Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000310-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 11 апреля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Весовая Мануфактура» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № на приобретение товара в ООО «Московская Весовая Мануфактура», соответствующий следующим характеристикам: Марка, модель TC: Hino Ranger, Наименование (тип ТС): бортовой с Манипулятором - Категория ТС:С, Год выпуска (изготовления): 1997-2005, цвет кузова: по согласованию, рабочий объем двигателя: по согласованию, тип двигателя: дизель, тип ввоза в РФ: с ПТС, другое: по согласованию, стоимость ТС не должна превышать 2 350 000 руб. Общий пробег ТС не должен превышать 200.000 км. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел 150 000 руб. на реквизиты, указанные в договоре (Дебетовая карта: 2202 2063 1233 7830) получатель Сергей ФИО7 Все обсуждения у нас велись посредством телефонной связи и мессенджера «WhatsApp» (номер телефона №). ДД.ММ.ГГГГ менеджер который ранее представился Иваном прислал истцу фотографии и характеристики автомобиля который они могли бы мне приобрести. ДД.ММ.ГГГГ истцу прислали дополнительные фотографии, и истец принял решение сделать ставку на этот автомобиль, о чем написал в ответном сообщении в мессенджере «WhatsApp». 29.090.2023 истцуе написал менеджер и сообщил что завтра скажут результат. ДД.ММ.ГГГГ менеджер сообщил что автомобиль купили и поздравил истца с покупкой. ДД.ММ.ГГГГ менеджер прислал INVOICE в котором были указаны данные вышеописанного автомобиля, а также расчеты, указанные в йенах и рублях, итоговая сумма покупки автомобиля составила - 1 380 000 рублей. В ходе телефонного звонка менеджер (№) сообщил что необходимо доплатить с учетом транспортировки и оформления документов 1 850 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец отправил всю необходимую сумму воспользовавшись кассой «Сбербанка России». Подтверждающую квитанцию отправил через мессенджер «WhatsApp». Далее со стороны ООО «МВМ» перестала поступать какая-либо информация по поводу доставки приобретенного автомобиля (отписки что некогда говорить, жалобы на качество связи). В апреле 2024 года менеджер написал, что машина в пути и подходит к Малайзии, просьбу рассказать более подробную информацию проигнорировали. До настоящего времени автомобиль истцу не доставили, никаких подтверждающих документов о приобретении товара не предоставили. Истец исполнил свои обязанности по Договору в полном объёме. При этом ООО МВМ» условия Договора не исполнил, денежные средства не вернул, исчерпывающих мер к исполнению Договора не принял. 12.09.2024 года в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, в рамках Договора № на приобретение товара транспортного средства Hino Ranger. В ответ на направленную претензию ответчиком не предоставлен. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по Договору№ в сумме 2 000 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать неустойку на дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Московская Весовая Мануфактура» извещен, в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место нахождение ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время три условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, вставленных на площадку дилеров в США, Европе, ОАЭ, Китае, Ю.Корее, Японии, организовать покупку выбранного клиентом товара, оказать услуги по таможенному оформлению товара, передать клиенту документы, относящиеся к товару.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителя.

Согласно разделу 3, п. 3 договора Агент передает Товар клиенту в г. Москва, г. Владивосток после оплаты всех платежей согласно п.5.2 договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выборе товара в виде транспортного средства марки «Hino Ranger», бортовой с Манипулятором, категория ТС:С, год выпуска (изготовления): 1997-2005, цвет кузова: по согласованию, рабочий объем двигателя: по согласованию, тип двигателя: дизель, тип ввоза в РФ: с ПТС, другое: по согласованию, стоимость ТС не должна превышать 2 350 000 руб. Общий пробег ТС не должен превышать 200.000 км

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг агента в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца следует, что в ходе телефонного разговора с представителем ООО «МВМ» истцу было сообщено о необходимости внесения доплаты в размере 1 850 000 руб. для транспортировки и оформления документов.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ФИО5 в размере 1 850 000 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является генеральным директором ООО МВМ».

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе в любое время отказаться о исполнения договора, отменив поручение при условии покрытия расходов, связанных с поставкой товара, предварительного возмещения агенту убытков, вызванных отменой поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию б отказе от исполнения договора в связи с тем, что автомобиль доставлен не был подтверждающих документов о нахождении товара ответчик не предоставил.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчик подтверждающих документов об исполнении условий агентского договора, заключенного с истцом, не предоставил, равно как и доказательств несения им расходов, связанных с доставкой товара.

Таким образом, учитывая что ответчиком не выполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по организации покупки выбранного клиентом товара, оказании услуги по таможенному оформлению товара, передаче клиенту документов, относящихся к товару, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 2000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением договорных обязательств, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательств по договору, длительностью неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.09.2024 по 11.04.2025 оставил 4 220 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование заказчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании с ответчика денежных средств по договору в пользу истца 2 050 000 руб. из расчета (2000 000 + 2000 000 +100 000) х 50%

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса.

Истец в связи с предъявление иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст.166.1БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина сумме 52 000 руб., в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 3000 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход бюджета, в общей сумме 58 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская весовая мануфактура» (ИНН <данные изъяты>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1,, <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства, оплаченные по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 2 050 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская весовая мануфактура» в доход бюджета государственную пошлину в размере 58 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года