Апелляционное постановление № 22-5941/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-5941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. о замене ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 25 мая 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150000 рублей.

Отбывает наказание с 17 февраля 2022 года.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности ФИО1, который имеет 8 поощрений, трудоустроен, обучался в ПУ, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно. Отмечает, что представитель и администрации исправительного учреждения и прокурор не поддержали заявленное ходатайство, однако их мнение приоритетным для суда не является, учитывается наряду с иными обстоятельствами, указывающими на исправление осужденного. Полагает, что у ее подзащитного сформировалась устойчивая тенденция к исправлению. Обращает внимание на судебную практику Пермского краевого суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за 2025 год, где, несмотря на наличие у осужденных взысканий, их ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были удовлетворены. С учетом изложенного, просит заявленное ходатайство в защиту ФИО1 удовлетворить.

В возражениях прокурор Морозов П.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе адвоката Алферовой Л.В. доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особого тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он был трудоустроен подсобным рабочим, в настоящее время – штамповщиком в производственной зоне, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, получил 8 поощрений, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, реагирует на них правильно, занимался повышением образовательного уровня, получил специальности: «сборщик изделий из древесины», «станочник деревообрабатывающих станков», принимал участие в спортивных мероприятиях, с представителями администрации корректен, на учете у нарколога не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем поведение ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 5 раз в мае 2022 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, в частности, нарушил распорядок дня, не заправил свое спальное место, трижды нарушил режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в карцер; в сентябре и октябре 2025 года – не заправил свое спальное место по установленному образцу, за что подвергнут взысканиям в виде выговора. Наложенные на ФИО1 осенью 2025 года взыскания в предусмотренном законом порядке не отменялись.

Получение 5 взысканий в следственном изоляторе, а также 2 взысканий после обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в который в силу ст. 71 УК РФ засчитывается и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Факт нарушений ФИО1 режима отбывания наказания спустя продолжительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы свидетельствует о нестабильности его поведения и отсутствии формированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления. Порядок применения взысканий соблюден; сведений об их отмене в предусмотренном законом порядке в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Отсутствие признака злостности, малозначительность допущенных ФИО1 в 2025 году нарушений установленного порядка отбывания наказания также не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку все нарушения связаны с невыполнением правил поведения в исправительном учреждении, соблюдение которых является основной обязанностью лиц, отбывающих наказание.

Характер полученных ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений в 2022-2023, 2025 годах свидетельствует о нестабильности их получения, поскольку поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально.

Согласно характеристике по результатам психологического тестирования у осужденного ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива. В случае возникновения личностно-значимой ситуации или под воздействием психоактивных веществ вероятность снижения самоконтроля повышается.

Также из справки заместителя главного бухгалтера исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, не предпринимал достаточных мер к его погашению, поскольку, отбыв более половины срока наказания, общий размер исполнительской задолженности составляет 142 595 руб. 23 коп.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное адвокатом Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 ходатайство, считая замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным. Мнение указанных лиц, как обоснованно отмечено адвокатом Алферовой Л.В., не является определяющим при разрешении ходатайства, но учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих ФИО1 сведений свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Алферовой Л.В. в защиту ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Ссылка адвоката Алферовой Л.В. на судебную практику Пермского краевого суда и Седьмого кассационного суда общею юрисдикции при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу требований п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении заявленного ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись