Решение № 2-2022/2025 2-2022/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2022/2025

Дело № 2-2022/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000258-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кострикиной С.Э., представителя истца/ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковому заявлению заместителя прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком на 120 месяцев, а ответчик обязалась возвращать кредит в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик условия договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 568,29 руб.

Заместитель прокурора Великого Новгорода, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, недействительными; обязании прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы данных кредитных историй информации о кредитной задолженности ФИО2 В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла указания неустановленного лица, поступавшие по телефону, путем обмана данное лицо ввело ФИО2 в заблуждение, после чего она оформила кредиты в ПАО «Совкомбанк» и перевела полученные по кредитным договорам денежные средства неустановленным лицам. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Великому Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кострикина С.Э., представителя истца/ответчика ФИО2 - ФИО1 исковые требования Банка не признали, поддержали исковые требования о признании кредитных договоров недействительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской о движении средств по счету заемщика. Договор оформлен в офисе банка. Документы при оформлении данного договора подписаны простой электронной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625540 руб., из которых 500 000 руб. перечисляются на банковский сет заемщика, 125540 руб. перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельно распоряжения заемщика. Срок возврата кредита – 60 мес., процентная ставка – 28,40%. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк принял в залог принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся для нее единственным местом жительства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно указанному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом вложения инвестиций, путем обмана, ввело последнюю в заблуждение, после чего ФИО2 перевела денежные средства в сумме 1697780 руб. Таким образом, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СУ УМВД России г. Великого Новгорода предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, не установлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, Банк предоставил истцу кредиты, не получив информации о платежеспособности клиента, оформил кредитные договоры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. С учетом изложенного договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит понимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица (лиц).

При рассмотрении данного спора Банком не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие мер по защите интересов клиента по совершенным операциям ФИО2 Банк не приостановил подозрительное снятие наличных с банковской карты, перечисление средств в пользу третьих лиц, не направил ФИО2 предупредительные сообщения.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявленные индивидуально-психологические особенности в виде просоциальной направленности, чувствительности к средовым воздействиям, зависимого стиля межличностного поведения с конформностью установок, избеганием конфликта и ответственность по отношению к окружающим, с потребностью в одобрении и положительной оценке значимых окружающих, инертностью в принятии решений с ориентацией на авторитетную личность в условиях манипулятивного воздействия и нестабильного эмоционального состоянии могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации, нарушив смысловое восприятие и оценку существа ситуации, критико-прогностические и волевые способности. С учетом выявленных индивидуально-психологических особенностей в условиях манипулятивного воздействия и эмоционального состояния ФИО2 не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление.

Представленное исследование проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Указанная хронология событий, в совокупности с последующими действиями ФИО2 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы ФИО2 об отсутствии воли на оформление кредитов и распоряжение кредитными денежными средствами, вывод комиссии экспертов о препятствиях осознанию совершения ФИО2 собственных действий, возможности руководить ими при совершении сделок, свидетельствует о том, что оспариваемые кредитные договоры заключены вопреки ее воли и интересам.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом выводов экспертизы, составленной специалистами в области психиатрии, подлежат отклонению доводы Банка о том, что ФИО2 последовательно выполнила комплекс действий, направленных на оформление и получение кредитов, поскольку перечисленные факты при наличии указанных выше выводов однозначно не свидетельствуют о наличии у ФИО2 в юридически значимый период такого состояния, при котором она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4).

Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной, при этом установлен факт получения ФИО2 кредитных средств, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму, полученную по данному кредитному договору, в размере 60 000 руб.

Оснований для применения последствий недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает, поскольку полученные ФИО2 по данному договору кредитные средства возвращены Банку в полном объеме родственниками ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72568,29 руб. оставить без удовлетворения.

Иск прокурора Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитных договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму, полученную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 60 000 руб.

Обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить обработку персональных данных ФИО2 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о кредитной задолженности ФИО2.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 октября 2025 года.