Решение № 2А-1368/2020 2А-1368/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-1368/2020

Дело № 2а-1368/2020

39RS0004-01-2020-000704-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что с 2009 года по настоящее время налогоплательщик ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве адвоката. 27.02.2017 ответчик представил в инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой им самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты>. Впоследствии налогоплательщик уточнил налоговые обязательства и 29.06.2017 представил уточненную налоговую декларацию о НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежавшая уплате, составила <данные изъяты> Однако по сроку уплаты 17.07.2017 налог уплачен не был. Авансовые платежи по сроку уплаты 15.07.2016 также не уплачивались. Также Ответчиком не был уплачен НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 (за 2015 год) в размере <данные изъяты>, также самостоятельно исчисленный ответчиком к уплате по уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год. Кроме того, у налогоплательщика имелась недоимка по НДФЛ и за предшествующие годы. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Также пени начислены за неуплату в установленный срок авансовых платежей. ФИО1 выставлено требование от 28.07.2017 № 333935, от 16.05.2017 № 609872, от 16.05.2017 № 44930 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако требования исполнены не были. На основании заявления Инспекции мировым судьей 7-го судебного участка Московского района города Калининграда 16.07.2019 был вынесен судебный приказ, который 16.09.2019 был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. По данным Инспекции задолженность по НДФЛ налогоплательщиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год в размере 10761 руб., пеню в размере 2951,20 руб., а всего на общую сумму 13712,20 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. От представителя МИФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности ФИО2 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 125).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные возражения. Пояснил, что по иску указано, что задолженность за 2015 и 2016 год, а в просительной части указан 2016 год. Также имеется решение Якутского городского суда об отказе в удовлетворении иска МИФНС к ФИО3 о взыскании налога. Он всегда исправно уплачивает налоги, ему были начислены авансовые платежи по несуществующему адресу. Все налоговые платежи были уплачены в размере <данные изъяты> за 2016 год. Он закрыл счет в «<данные изъяты>». Он заплатил налог за 2015 год в 2016 году.

Также представил суду письменные возражения, в которых указал, что 27 февраля 2017 г. он подал в налоговый орган налоговую декларацию за 2016 г., согласно которой сумма уплаты налога по ставке 13% НДФЛ составила сумму в размере <данные изъяты>. При этом, данная сумма была уплачена в бюджет еще 24 января 2017 г., что подтверждается выпиской лицевого счета. Полагает, что свои обязанности по подаче налоговой декларации и оплате налога за 2016 г. им были исполнены надлежащим образом. Указывает, что никаких уточненных налоговых деклараций за 2016 год Зубовым не подавалось, никаких претензий по 2016 г. со стороны налоговых органов к нему не было. Однако, в 2017 г. у него был судебный спор с налоговым органом по поводу уплаты авансовых платежей, в том числе за 2015 г. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу № 2а-3755/2017 в удовлетворение требований налоговому органу было отказано в полном объеме в связи с тем, что обязанности по оплате налога им были исполнены, имело место неправильное выставление авансовых платежей, что привело к двойному начислению налога. При этом, со стороны налогового органа ему поступило предложение следующего характера. В связи с тем, что начисление налога происходит с использованием специальной компьютерной программы, которая несмотря на то, что им полностью доказана необоснованность предъявленных налоговым органом претензий, внести в нее изменения «вручную» относительно налоговых данных не представляется возможным. Поэтому в целях решения данной проблемы ему предложили внести изменения в налоговую декларацию за 2015 г., и предложили помощь в ее составлении. Обращаю внимание, что уточняющая налоговая декларация подавалась именно 16 июля 2019 г. и только для целей урегулирования судебного спора. Никаких других уточняющих деклараций им больше не подавалось. Считает, что в данном случае имеет место быть ошибочное или неправильное требование по оплате налога. Через сайт Госуслуги и в судебном порядке ему постоянно выставляют различные сведения о начисленных и выставленных налогах, при этом, каждый раз по одним и тем же налогам и за один и тот же период выставляют разные суммы. Письменные обращения с просьбой провести проверку правильности начисления налога положительных результатов не дают. Обращаясь в мировой суд за выдачей судебного приказа налоговый орган просил взыскать с него совсем другую сумму. Никаких платежей по данному налогу не производил, так как долг не признает. Каким образом, сумма требований изменилась ему не понятно, соответствующий расчет или пояснение не приложено. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 67-68).

Выслушав административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положению ч. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (п.п. 2 ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. Согласно ч. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 представил в налоговый орган декларацию о доходах 3-НДФЛ за 2016 год, полученных от адвокатской деятельности ( л.д. 25-42). Таким образом, на ФИО1 возложена обязанность по уплате в срок до 15 июля 2017 года налога на доходы, полученные им в налоговом периоде 2016 года от осуществления адвокатской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

По состоянию на 28.07.2017 МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО1 было выставлено требование № 333935 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до 1.09.2017 (л.д. 17-18).

Данное налоговое требование было направлено МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) ФИО4 почтовым отправлением 1.08.2019, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 1.08.2019 (л.д. 19).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно выпискам по счету, 26.01.2016 ФИО4 в МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) была произведена оплата налога на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за 2015 в размере <данные изъяты> (л.д.145); 24.01.2017 -произведена оплата налога на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за 2016 в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 в МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) была произведена оплата налога на доходы физических лиц по декларации 3-НДФЛ за 2015 в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания пени за указанный налоговый период не имеется, как и не имеется оснований для взыскания С ФИО1 налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно абз. 2,3,4 п. 1 ст. 48 НК заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу положений части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд органом контроля за уплатой обязательных платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В соответствии с абз. 2,3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требование № 333935 от 28.07.2017 о взыскании страховых взносов, пени с ФИО4 содержало срок исполнения до 1.09.2017, таким образом, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа истекал 1.03.2018.

Однако заявление о вынесении судебного приказа было подано МИФНС России № 8 по г. Калининграду мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 16 сентября 2019 года (л.д. 148-149).

16 сентября 2019 года и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № 2а-5007/2019 года о взыскании с ФИО4 пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 471,98 рублей и налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27742 руб., пеню в размере 5621,64 руб. (л.д. 150).

Определением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.09.2019 судебный приказ от 16.09.2019 по делу № 2а-5007/2019 года был отменен на основании поступивших 16.09.2019 от ФИО4 возражений (л.д. 151-152).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения требования № 13584 от 13.02.2018 истек 1.03.2018, заявление о вынесении судебного приказа в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ было подано налоговой инспекцией мировому судье с пропуском шестимесячного срока более чем на полутора лет.

Административное исковое заявление было направлено Инспекцией по почте 13 марта 2020 и поступило в суд 17 марта 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ (л.д. 3, 15).

Вместе с тем, учитывая, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговой инспекцией был значительно пропущен, административное исковое заявление также подано несвоевременно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

В данном случае суд не усматривает в материалах административного дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по уважительным причинам.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя из материалов дела, у налогового органа не имелось.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительной причины.

Законные основания для восстановления судом Инспекции пропущенного срока подачи административного искового заявления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду к ФИО1 о взыскании страховых взносов за 2016 год в размере 10761 рубль, пени в размере 2951,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года.

Судья: подпись .

Согласовано:

Судья Н.В. Левченко .

.

.
.

.

.