Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада-Ларгус гос. номер № и автомобиля Мазда-6 гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована. В добровольном порядке ФИО2 возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада-Ларгус гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Лада-Ларгус гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада-Ларгус гос. номер № и автомобиля Мазда-6 гос. номер № под управлением ФИО2, которая с места ДТП скрылась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Также установлено, что в досудебном порядке ФИО2 возместила причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада-Ларгус гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения не оспорены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада-Ларгус гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплаченная в досудебном порядке ответчиком сумма).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.