Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-5732/2024;)~М-5322/2024 2-5732/2024 М-5322/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО6» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО8», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать:

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 329 999,93 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.;

- расходы на отправку досудебных претензий в размере 201 руб.;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В обоснование требований указано, что при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, ответственным за которые является застройщик и которые не устранены застройщиком. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в досудебном порядке выплачена не была.

В судебное заседание истцы не явились, извещались, доверили ведение дела своему представителю, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «СЗ «ФИО9» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении N к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт исполнения обязательств перед ответчиком по оплате договора подтвержден материалами дела и не оспаривался со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость с отраженными строительными недостатками.

Как указывают истцы, при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста, привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 439 284 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости недостатков объекта долевого строительства, однако претензия исполнена не была.

С учетом поступивших возражений от ответчика и по его ходатайству, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ФИО10».

Из заключения эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 329 999,93 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное досудебное исследование, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие квартиры строительным нормам и правилам.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С доводом ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 10 названного Закона суд согласиться не может, поскольку указанные нормы применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ С требованием устранить выявленные недостатки, истцы обратились в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив письменную претензию. (л.д. 84, 85-86). Обязанность по устранению выявленных недостатков истекла до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях, стоимости устранения недостатков в размере 329 999,93 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. каждому истцу, являющегося стороной договора долевого участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного стороне истца ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО "ФИО11" расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец ФИО2 в полном объеме на сумму 49 900 руб. в соответствии с представленным платежным документом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39) и договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку оплата стоимости досудебной экспертизы произведена истцом ФИО2, судом данные расходы в заявленном размере взыскиваются в пользу данного истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 9), усматривается, что она выдана представителю в рамках вышеуказанного договора долевого участия, однако наделяет представителя широким кругом полномочий, в том числе и по внесудебному представлению интересов истца. Таким образом, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Почтовые расходы за отправку досудебных претензий (по устранению недостатков, в выплате стоимости устранения недостатков) подтверждены материалами дела (л.д. 84, 101), в связи с чем, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО13» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дня отмены ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО14» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 329 999,93 руб., расходы на отправку досудебных претензий в размере 201 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО15» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 49 900 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО16 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 750 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева