Постановление № 5-1771/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-1771/2017

№5-1771/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 декабря 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

05.07.2017 около 10 часов 00 минут во дворе дома <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном ему административном правонарушении не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес>. Другой частью дома владеет его сын – Потерпевший №1. Между ним и сыном сложились неприязненные отношения, в связи с многочисленными судебными тяжбами по поводу вышеуказанного дома. 05.07.2017 примерно в 10 часов 00 минут он находился дома, по адресу: <адрес>. В это время на его территорию через забор влез Потерпевший №1, зашел в дом и выкинул из него деревянный стол, затем взял один из кирпичей, лежащих у дома, пригрозил, что убьет его, высказывал оскорбления, на что ФИО1 испугался и схватил вилы и пошел с ним на него. После этого Потерпевший №1 положил кирпич и убежал за дом, а он пошел следом за ним. За домом Потерпевший №1 взял фрагмент трубы с редуктором от газовой колонки и кинул в него, попав ему по руке, в результате чего у него потекла кровь и он почувствовал боль. При этом Потерпевший №1 продолжал что-то кричать, а затем пошел в дом, где стал разрушать перегородку. В это время, во двор пришла жена сына – Свидетель №1, и когда он проходил мимо нее, брызнула ему газовым баллончиком в лицо. После этого он позвонил своей дочери, которая вызвала полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес>. Другой частью дома владеет его отец – ФИО1. Между ним и отцом сложились неприязненные отношения, в связи с многочисленными судебными тяжбами по поводу вышеуказанного дома, по поводу того, что ФИО1 препятствует его вселению в дом, несмотря на решение суда. 05.07.2017 около 10 часов 00 минут он и его супруга – Свидетель №1 пришли по вышеуказанному адресу, однако, калитка во двор была закрыта изнутри, в связи с чем он перелез через забор, открыл калитку жене и пошел ко входу в дом. Открыв дверь, он увидел ФИО1, спросил у него про ключи, на что последний ответил ему нецензурной бранью, схватил кирпич и бросил в него. Кирпич попал ему в левое плечо. Он выбежал из дома, однако, ФИО1 вышел на порог дома, при этом в руках у него были вилы. Он стал ругаться на них с женой нецензурной бранью, говорить, чтобы они убирались отсюда. Жена попыталась передать ему сотовый телефон, чтобы он вызвал полицию, однако, ФИО1 сказал: «Не подходи, а то заколю». ФИО1 позвонил своей дочери, попросил ее вызвать полицию, а после бросился на него с вилами, ударил ими по касательной по бедру. Затем он побежал, ФИО1 побежал за ним, пытался воткнуть в него вилы. Однако, он забежал в дом и закрыл дверь, держал ее руками. После приезда сотрудников полиции ФИО1 прекратил свои противоправные действия. Не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, и ей также на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес>. Другой частью дома владеет отец ее мужа – ФИО1 05.07.2017 около 10 часов 00 минут она с мужем пришла к вышеуказанному дома, однако калитка во двор была закрыта изнутри на засов, в связи с чем ее муж – Потерпевший №1 перелез через забор, открыл ей калитку и пошел к дому. Когда она вошла во двор и закрывала калитку, услышала, что из дома ФИО1 высказывал угрозы в адрес ее мужа, говорил, что убьет его. Она подбежала к двери дома и услышала, что что-то упало на пол. В этот момент из дома выбежал ее муж и сказал ей, что ФИО1 только что бросил в него кирпич. В это момент из дома вышел ФИО1, в руках у него были вилы, при этом он выражался нецензурной бранью. Она попыталась передать мужу телефон, однако, ФИО1 сказал: «Не подходи, а то заколю». После ФИО1 пырнул вилами ее мужа, муж побежал во двор дома, при это ФИО1 побежал за ним и пытался снова воткнуть в него вилы. Когда ФИО1 пробегал мимо нее она в целях защиты применила на него перцовый баллончик, однако, он продолжил бежать за мужем. Ее муж забежал в дом и закрыл входную дверь. Когда ФИО1 понял, что дверь закрыта, то побежал с вилами на нее. Она убежала от него во двор, при этом пыталась остановить его словесно. Однако, ФИО1, пошел обратно к дому. В этот момент ее муж открыл форточку и крикнул ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. После приезда полиции ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные материалы, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо показаний потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2017, согласно которому 05.07.2017 около 10 часов 00 минут во дворе дома <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу ФИО №1 от 05.07.2017;

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 05.07.2017 около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, кинул в него кирпич, чем причинил телесные повреждения;

- объяснениями Потерпевший №1;

- объяснениями Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе <адрес>;

-рапортом рапортом УУП ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу ФИО №2 от 25.12.2017;

- заключением эксперта № от 05.07.2017, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава; множественные ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 4-го пальца; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 5-го пальца; множественные ссадины на ладонной поверхности левой кисти, в проекции 4-5пястных костей; 2 ссадины на наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на тыльной поверхности левой стопы, в проекции 1 плюсневой кости; ссадина на тыльной поверхности левой стопы, в области ногтевой фаланги 2 пальца, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд критически относится к показаниям ФИО1, расценивает их как избранный способ защиты, считает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку по делу установлено, что 05.07.2017 г. около 10 часов 00 минут во дворе дома <адрес>, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, которые не повлекли за собой последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения и данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, а также суд учитывает, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из целей наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на расчетный счет: №.

Квитанция о его уплате подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Левобережный районный суд.

Судья Н.В. Гусельникова