Решение № 2-2837/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-898/2025(2-5100/2024;)~М-3700/2024

КОПИЯ Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Карго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Глобус КАРГО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице и автомашиной принадлежащей ООО «Глобус КАРГО» под управлением ФИО2

Истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

Суммы страхового возмещения истице не хватило для восстановления автомашины, в связи с чем, по ее мнению ущерб должен ей возместить надлежащий ответчик в размере 417 400 рублей, то есть разницу между оценкой ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в виде ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 417 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса (нотариальное удостоверение доверенности и заверение документов) в размере 2 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить иск. Считает, что ФИО2 является виновником ДТП. Однако считает, что ООО «Глобус КАРГО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств заключения договора аренды между ответчиками суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд поступила адресная справка, в которой указано, что ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 не имеется открытых наследственных дел.

Представить ответчика ООО «Глобус КАРГО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Глобус КАРГО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2 взял в ООО «Глобус КАРГО» в аренду автомобиль и исчез, арендную плату они не успели от него получить, в последствии они забрали у него автомашину. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Глобус КАРГО» не состоял, с ведома и по поручению ООО «Глобус КАРГО» не действовал, в том числе и во время описываемых событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор аренды автомашины заключенный между ООО «Глобус КАРГО» и ФИО2 Кроме этого, стороной ответчика в суд представлена видеозапись фиксации спорного ДТП. Представитель ответчика ООО «Глобус КАРГО» ФИО5 полагает, что виновником указанного ДТП является истица ФИО1, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истицы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Глобус КАРГО» и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая также является собственником транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГАИ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Постановлением инспектором ПДПС ГИБДД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГАИ МВД России по г. Казани указанное постановление в отношении ФИО2 отменено в связи с нарушением процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере 43 800 рублей.

Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 72 983 рубля, с учетом износа – 48 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой организации САО «Ресо-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 800 рублей, которая была оплачена страховой компанией.

Выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для полного восстановления автомобиля истицы для приведения в доаварийное состояние.

С целью определения причиненного истцу ущерба, истица обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертиз «Столица» полная стоимость восстановительного ремонта (округленно) автомашины истца Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № rus без учета износа составила 466 000 рублей, с учетом износа - 132 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 9 500 рублей.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус КАРГО» (арендодатель) и ФИО2, арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортное средство Газель, 2019 года выпуска кузов №, белого цвета, госномер № rus. Срок действия договора аренды установлен пунктом 4 договора и составляет 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Согласно пункту 2 договора аренды, право собственности на автомашину переходит к арендатору по истечении срока действия договора. А также пунктом 5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время, ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендатор.

Актом приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств подтверждается передача ДД.ММ.ГГГГ арендодателем арендатору во временное владение и пользование указанного грузового автомобиля.

Согласно пункту 3 договора аренды, размер арендной платы за пользованием автомобиля составляет 7 000 рублей в месяц.

Однако, в подтверждение заключения данного договора, со стороны ООО «Глобус КАРГО» не представлено доказательств оплаты арендной платы. Данное обстоятельство сторона ответчика ООО «Глобус КАРГО» объясняет тем, что ФИО2 после взятия автомашины в аренду исчез, условия договора аренды не выполнял, в связи с чем, у ФИО2 ООО «Глобус КАРГО» автомашина была изъята.

В настоящее время установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследственное дело не заводилось, срок для обращения с заявлением о принятии наследства истек.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Представителем ответчика ООО «Глобус КАРГО» в судебном заседании было заявлено, что виновником данного ДТП является истица ФИО1 В подтверждении заявленных доводов суду представлена видеозапись фиксации ДТП.

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Суд признает установленным, что на участке проезжей части имеет место сужение полос. Автомашина марки «Газель» двигалась по своей полосе без изменения направления движения и без перестроения на соседние полосы движения. Легковая автомашина красного цвета при сужении полос начала перестраивается правее, после чего произошло столкновение.

Если крайняя левая полоса сужается, то истца при движении по своей полосе движения без перестроения, должна была оказаться на крайней левой полосе, однако видеозапись свидетельствует об обратном. Она оказалась на середине проезжей части, частично заехав на полосу движения транспортных средств, движущихся по крайней правой полосе.

В данном случае суд усматривает нарушение правил дорожного движения со стороны истицы - пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, который устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Истец, осуществляя движение по полосам, и выполняя маневр перестроения с левой полосы в связи с имеющимся препятствием на полосе своего движения (имело место сужение дороги слева) обязана была пропустить автомобиль под управлением ответчика и не создавать ему помеху для движения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что именно действия истца, не соответствующие требованиям пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и вопреки доводам истцовой стороны, принятое по делу об административном правонарушении постановление должностного лица ГИБДД не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также учитывая, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было впоследствии отменено.

Анализируя представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, положение пункта 8.4 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

Оценив действия участников ДТП в точки зрения их соответствия требованиям ПДД РФ пришел к выводу, что истица ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в любом случае, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд приходит к выводу, что именно данные противоправные действия истицы находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями, то есть ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова