Решение № 7-202/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 7-202/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-202/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 24.10.2025, оставленным без изменения решением начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО5 №... от 18.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Сокольский районный суд Вологодской области жалобой в суд, в которой просил вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что по состоянию на 24.10.2025 не являлся собственником транспортного средства «..., поскольку продал его по договору купли-продажи от 24.06.2022 ФИО6

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 №... от 24.10.2025, решение начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО5 №... от 18.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 в установленный законом срок обратилась с жалобой, адресованной в Вологодский областной суд, в которой просила решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 признать необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство ..., с 01.06.2022 по настоящее время, в том числе, на дату фиксации правонарушения, состоит на текущем государственном учете на имя собственника ФИО1, который был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Правом на прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства ФИО1 не воспользовался на протяжении длительного времени. Судьей не было установлено, в чьем владении на дату фиксации правонарушения находилось транспортное средство, поскольку ФИО6 к вышестоящему должностному лицу и в суд не явился, факт нахождения в его владении транспортного средства не подтвердил. Представленные заявителем в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО об указанном обстоятельстве не свидетельствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что административному органу было известно о передаче автомобиля в собственность ФИО6

Участники производства по делу об административно правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица №... от 24.10.2025 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 23.10.2025 в 14:25:17 по адресу ... км ... м автодороги М... водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут», заводской номер №..., свидетельство о поверке № ..., действительное по 14.05.2027 включительно.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал на то, что положенный в основу оспариваемых постановления и решения факт о том, что указанным автомобилем 23.10.2025 в 14:25:17 управлял ФИО1, вызывает сомнение.

При этом судья районного суда руководствовался следующими документами: копией договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2022 между ФИО1 и ФИО6; копией страхового полиса ОСАГО от 15.04.2025 со сроком действия по 14.04.2026, страхователем по которому является ФИО6, который наряду с ФИО7, ФИО9 и ФИО10 допущен к управлению указанным автомобилем; копией карточки правонарушения из базы данных Госавтоинспекции, где ФИО6 указан собственником автомобиля на дату вынесения постановления о привлечении к ответственности 10.07.2025; копией жалобы ФИО6 от 25.07.2025 на постановление от 10.07.2025 о привлечении его к ответственности за это правонарушение; копией решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО8 от 05.08.2025 №..., которым жалоба ФИО6 удовлетворена, поскольку наложенный на него административный штраф за превышение скорости при управлении указанным автомобилем не соответствовал размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Исходя из того, что в части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект административной ответственности, то есть собственник (владелец) транспортного средства, а положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривают освобождение такого собственника (владельца) от административной ответственности в случае подтверждения им сведений о том, что транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при рассмотрении жалобы на постановление должен быть установлен именно факт перехода права пользования и владения от одного лица к другому.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, могут быть любые доказательства, которые подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, о том, что договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Судьей не учтено, что на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения он являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства в регистрационных данных транспортного средства и в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением не инициировал, что подтверждается информацией, представленной регистрационным органом в ответ на запрос судьи Вологодского областного суда.

При этом, руководствуясь представленной в материалы дела ФИО1 никем не заверенной копией карточки правонарушении по иному делу об административном правонарушении, мер к истребованию в регистрационном органе сведений о собственнике (владельце) транспортного средства на дату фиксации вменяемого ФИО1 правонарушения судья не предпринял.

Указание в представленном полисе ОСАГО страхователем и собственником ФИО6, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Кроме того, судья не учел, что в вышеуказанном полисе ОСАГО в качестве правоустанавливающего документа на транспортное средство указано свидетельство о регистрации серии №..., выданное на имя ФИО1

То обстоятельство, что в рамках другого дела об административном правонарушении, в иную дату и время ФИО6 подтвердил факт управления принадлежащим ФИО1 транспортным средством, правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, вопреки выводам судьи районного суда, не имеет.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ).

Между тем лицо, которое согласно доводам жалобы владело транспортным средством ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивалось, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалось.

Во владении какого лица принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось на дату фиксации административного правонарушения, в решении судьи районного суда не установлено.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные выше обстоятельства и положения приведенных норм, не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности рассмотрения дела и разрешении его в соответствии с законом, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного Кодекса, которое имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные выводы и исход дела.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и решение вышестоящего должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Поскольку из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23.10.2025, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022). Если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, в связи с чем изменение основания прекращения производства по делу не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27.01.2026 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина