Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-4014/2020;)~М-1941/2020 2-4014/2020 М-1941/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 10 марта 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4014/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической консультацией в ООО «ЮрМФЦ». После проведения консультации, узнав, что у ФИО2 в собственности имеются земельные участки, сотрудник данной компании ФИО1 оформил договоры купли-продажи следующих земельных участков, принадлежащих ФИО2:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование сельское поселение <адрес>, <адрес>.

В июле 2019 года истцу стало известно о том, что ответчиком поданы в МФЦ <адрес> заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ФИО2 и что в регистрации права собственности отказано ввиду отсутствия заявления продавца о регистрации перехода прав на земельные участки. При этом ответчиком на государственную регистрацию были представлены, в том числе договоры купли-продажи от 12.04.2019 года, акты приема-передачи от 12.04.2019 года, расписки о получении ФИО4 денежных средств от 12.04.2019 года.

20.09.2019 года ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Не смотря на заявление ФИО2 о том, что договоры купли-продажи он не подписывал, судом было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, в настоящее время в законную силу не вступило. Фотокопии договоров купли-продажи ФИО12 получил только 02.03.2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №.

Истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков от 12.04.2019 года являются недействительными в силу того, что истец не имел намерения и воли на совершение сделки купли-продажи земельных участков, не подписывал договоры купли-продажи, акты приема-передачи и расписки в получении денежных средств, не получал денежные средства от ФИО1. Потому у истца имеются основания полагать, что представленные на государственную регистрацию документы были подписаны не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем договоры купли-продажи земельных участков не соответствуют требованиям п. 1ст. 160, ст. 550 ГК РФ, то есть являются недействительными.

Оспариваемые договоры нарушают права истца, так как они повлекли для него неблагоприятные последствия в виде возникновения правопритязания на его собственность.

На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные 12.04.2019 года между ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не согласился с результатами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи и расписки были подписаны ФИО2, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизой. Данные документы переданы на регистрацию перехода права собственности в МФЦ <адрес> при личном присутствии ФИО2 Действия истца направлены на затягивание перехода права собственности на земельные участки, поскольку после подписания договоров купли-продажи и получения денежных средств истцом было размещено объявление о продаже этих земельных участков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет 1 год для признания оспоримой сделки недействительной, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 378 кв.м.+/- 170 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 378 кв.м. +/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м. +/-9 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1190 кв.м. +/-12 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес> стоимостью 4 700 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. +/-8 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 504 кв.м.+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование сельское <адрес>, <адрес>, стоимостью 800 000 рублей.

При этом, между истцом и ответчиком в тот же день, 12.04.2019 года были составлены акты приема-передачи вышеуказанных земельных участков и составлены расписки о получении денежных средств ФИО2 за продажу принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с иском в суд истец наделен правом самостоятельно определять предмет и основания иска, а так же изменить предмет и основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ.)

Оспаривая договоры купли-продажи земельных участков в качестве основания для признания их недействительными истцом указано, что он не имел намерения заключать договоры купли-продажи от 12.04.2019 года, подпись в указанных договорах, актах приема-передачи и расписках ему не принадлежит, а выполнена иным лицом, с подражанием его подписи.

С целью определения, принадлежит ли подпись в оспариваемых документах ФИО2, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИНЭКС».

При исследовании вышеупомянутых договоров купли-продажи земельных участков и расписок экспертом ФИО5 сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотных сторонах семи договоров купли-продажи земельных участков от 12.04.2019 года, заключенных от имени ФИО2 и от имени ФИО1 с кадастровыми номерами № в подразделах «Продавец» и в семи расписках от 12.04.2019 года от имени ФИО6 о получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, под печатными текстами, выполнены ФИО2.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта ФИО7, указав, что экспертиза проведена с грубым нарушением закона и методик проведения исследования, ввиду чего просили исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу. В подтверждение своих доводов представили рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом АО «Группа НГИ» ФИО8 Просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить АНО «ЦСЭ эксперт Академия» или АНО «Независимый эксперт». Со стоимостью экспертизы истец так же не согласен.

Основания для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы приведены в ст. 87 ГПК РФ.

Так, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несогласие стороны с выводами судебной экспертизы и ее стоимостью само по себе не может являться основанием для назначения судом повторной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при использовал сравнительный метод исследования подписей на договорах и расписках, пояснения указаны на странице 15 заключения.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ФИНЭКС» № от 22.01.2021 года, выполненное экспертом ФИО5 Данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 предоставивший рецензию на судебную экспертизу, пояснил, что сами подписи не исследовал, только анализировал заключение эксперта, в котором, по его мнению, не содержится исследование по вопросу степени выработанности почерка, от которого напрямую зависит результат экспертизы.

Одновременно, доводы истца о том, что ему не было известно о том, что истцом были поданы в МФЦ <адрес> договоры купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи и расписки о получении денежных средств от 12.04.2019 года было поданы на государственную регистрацию перехода права собственности, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из содержащихся в материалах дела уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 24.04.2019 года следует, что документы для государственной регистрации права собственности были представлены 15.04.2019 года, а 17.04.2019 года от ФИО2 поступило заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.

Согласно ответа на адвокатский запрос, полученный из МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи», 15 апреля 2019 года в МБУ «МФЦ Мытищи» были поданы семь заявлений по услуге «Заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом», в которых заявителями выступали ФИО2 и ФИО1 при личном присутствии.

Данные обстоятельства и тот факт, что ФИО2 17 апреля 2019 года обратился в МФЦ с заявлениями о прекращении регистрационных действий, подтверждают личное присутствие ФИО2 в МФЦ <адрес> при сдаче документов на регистрацию, а следовательно утверждения ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не подписывал договоры купли-продажи земельных участков, акты приема-передачи земельных участков и расписки в получении денежных средств и что представленные на государственную регистрацию договоры купли-продажи и иные документы были подписаны не им – ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи не соответствуют действительности. Так же не состоятельным является утверждение истца о том, что он ФИО2 лишь в июле 2019 года узнал о том, что в МФЦ <адрес> были сданы документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Мытищи» от 25.10.2019 года за №, из которого следует, что документы для осуществления государственной регистрации права 15.04.2019 года были поданы <адрес>. и <адрес> при личном присутствии, что так же подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной главным специалистом ФИО9, принявшей документы, что подтверждается в том числе протоколом опроса от 16.10.2019 года.

Суд так же учитывает, что ФИО2 до заключения договоров купли-продажи не обращался за психиатрической помощью, диспансером не наблюдается, из чего суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров купли-продажи он обладал право- и дееспособностью, понимал значение своих действий, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При этом, договоры купли-продажи, акты приема-передачи и расписки были составлены и подписаны 12.04.2019 года, а переданы для государственной регистрации 15.04.2019 года, что опровергает приведенные истцом обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что заключение договоров купли-продажи принадлежащих ФИО2 земельных участков были заключены в результате действий самого собственника, что исключает порок воли. Доказательств обратного суду не представлено.

По иным основаниям договоры купли-продажи земельных участков не могут быть признаны судом недействительными в силу ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2 ст. 181 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истцу стало известно о нарушении его прав 17.04.2019 года, о чем свидетельствует его заявление о прекращении государственной регистрации права, поданное в МФЦ г. Мытищи. Таким образом, требования о признании сделок недействительными должны были быть им заявлены не позднее 17.04.2020 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.В. Заякина