Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело № 2-1265/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МРК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДАТА. на сумму 100 000 руб., неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 10700 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА. между ООО «МРК» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенные по АДРЕС Услуги по договору ООО «МРК» были оказаны. ДАТА между ФИО1, ФИО2 и ФИО13 был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указана стоимость вознаграждения ООО «МРК» - 100 000 руб.. ДАТА. ФИО1, ФИО3 и ФИО13 заключили договор купли – продажи жилого дома, право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА. До настоящего времени ФИО1 не произведена оплата услуг по договору от ДАТА. в размере 100 000 руб. пунктом 5.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % о неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка с ДАТА. по ДАТА., подлежащая взысканию я ответчика в пользу истца составила 10700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МРК» ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что услуги по поиску покупателя объекта недвижимости ответчиком фактически оказаны не были.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТАг. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «МРК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по АДРЕС стоимостью 3800 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором. Предмет договора считается исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности от Заказчика к Покупателю, найденному Исполнителем.(пп.1.1, 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора размер вознаграждения Исполнителя, подлежащего оплате Заказчиком за оказанные услуги рассчитывается в соответствии с п. 9 договора, размер вознаграждения прописывается в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. стороны договорились, что акт приема-передачи услуг не составляется. Обязательство Исполнителя по оказанию услуг считает выполненным и принятым Заказчиком в случае заключения Заказчиком сделки по отчуждению объекта недвижимости с покупателем, найденным Исполнителем.

Безусловным доказательством факта нахождения покупателя Исполнителем являются подписанные Заказчиком и (или) покупателем документы: акт просмотра объекта и (или) дополнительное соглашение к настоящему договору, предварительный договор и ( или) основной договор купли продажи, дарения, мены, в которых указано лицо приобретающее объект либо его родственник, либо иное лицо, которое получило информацию об объекте от исполнителя ( л.д. 17-18).

Истцом в обоснование иска указано, что обязательство по договору оказания услуг от ДАТА. перед ответчиком ФИО1 ООО «МРК» было исполнено, был найден покупатель объекта недвижимости ФИО13, которой впоследствии и был продан жилой дом, расположенный по АДРЕС.

В обоснование данных доводов ООО «МРК» представлен предварительный договор купли – продажи от ДАТА. между ФИО1 и ФИО2 (продавцами) с одной стороны и ФИО21 (покупателем) с другой стороны, в соответствии с условиями которого продавцы обязались продать, а покупатель купить объект недвижимости, расположенный по АДРЕС в срок до ДАТА. ( л.д.19). Также истцом представлено дополнительное соглашение от ДАТА. к договору оказания услуг, в соответствии с которым определена стоимость объекта недвижимости 2 900 000 руб., определена стоимость вознаграждения исполнителя за совершенные действия в размере 100 000 руб. ( л.д.20).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указала, что услуги по поиску покупателя ООО «МРК» ей не оказывало. Она самостоятельно размещала объявления о продаже дома в газете «Евразия», по данному объявлению позвонила ФИО13, которая готова была приобрести дом. Поскольку им необходима была помощь в оформлении документов, она и ФИО13 обратились в ООО «МРК» с просьбой оказать содействие в подготовке предварительного договора купли – продажи дома и других документов, необходимых для совершения сделки. Факт подписания договора оказания услуг от ДАТА. ответчик ФИО1 не отрицала. То обстоятельство, что ООО «МРК» был подготовлен предварительный договор купли – продажи ответчик ФИО1 также не оспаривала, однако указала, что предварительный договор купли – продажи она не подписала, ее супруг (сособственник объекта недвижимости) при составлении предварительного договора не присутствовал.

Пояснений ответчика подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА. свидетеля ФИО13, которая дала показания, содержание которых аналогично пояснениям ответчика.

Факт подписания дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДАТА. ФИО1 в судебном заседании отрицала.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что подпись в дополнительном соглашении от 02.11.2018г. ей не принадлежит, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением НИИ СЭ «СТЭЛС» от ДАТА. подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору оказания услуг от ДАТА. между ФИО1 и ООО «Миасская риэлторская компания» выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом. Вероятностная форма вывода в данном случае обусловлена тем, что исследованию подвергалась подпись содержащаяся не в подлиннике, а в копии документа ( л.д. 104-118).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что подпись, содержащаяся в дополнительном соглашении к договору оказания услуг, не принадлежит ФИО1 Эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование проводилось по копии документа, суд не принимает.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось представить на обозрение подлинник дополнительного соглашения от ДАТА., заключенного с ФИО1, что следует из протоколов судебных заседаний от ДАТА ( л.д. 64), от ДАТА. ( л.д. 87). Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что подлинник дополнительного соглашения она найти не может.

Определением о назначении экспертизы от ДАТА на ООО «МРК» была возложена обязанность представить в суд подлинник дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДАТА. в срок до ДАТА. (л.д. 101 оборот). Данная обязанность истцом исполнена не была.

В определении суда о назначении экспертизы от ДАТА. сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии и с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ООО «МРК» не исполнена возложенная судом обязанность по представлению подлинника документа на исследование эксперта, суд расценивает это как уклонение истца от экспертизы и признает факт для выявления которого экспертиза назначалась, а именно факт принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору оказания услуг не ФИО1, а иному лицу, установленным.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца об оказании ответчику услуг по поиску покупателя объекта недвижимости фактически не оказывались. Достоверных о допустимых доказательств данным доводам стороной истца не суд не представлено. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору оказания услуг ответчиком ФИО1 не подписано, предварительный договор от ДАТА. также подписей продавцов ФИО1 и ФИО2 не содержит. Покупатель объекта недвижимости ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала, что ООО «МРК» ей были оказаны услуги по поиску объекта недвижимости. К показаниям допрошенного в судебном заседании ДАТА. свидетеля ФИО15 о том, что он оказывал ФИО13 услуги по поиску объекта недвижимости, суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «МРК».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг от ДАТА. предмет договора считает исполненным с момента государственной регистрации перехода права собственности от Заказчика к Покупателю.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, переход права собственности на объект недвижимости от ФИО1, ФИО2 покупателю ФИО13 состоялся ДАТА. ( л.д. 56-58).

ДАТА. ФИО1 отказалась от исполнения договора оказания услуг от ДАТА., что подтверждается соответствующим заявлением, полученным ООО «МРК» ДАТА. ( л.д. 42).

При таких обстоятельствах, поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг до исполнения обязательств по договору, доказательств фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора истцом не представлено, доказательств исполнения обязательств до ДАТА. (момента отказа заказчика от договора) суду также не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «МРК» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 10700 руб., как вытекающие из основного требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются необходимыми. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию с ООО «МРК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.мая 2019года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ООО «МРК» в пользу ФИО1 в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, участие в пяти судебных заседаниях и составление письменных пояснений. Также суд учитывает характер рассмотренного судом спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «МРК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере 110700 руб., принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «МРК» в удовлетворении всех исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 100 000 руб., неустойки за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 10700 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «МРК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 (...) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 ( ...) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере 110700 руб., принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА