Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 31 октября 2024 г. по делу № 2-277/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000368-52

изготовлено 31.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 29 октября 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277\2024 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, зарегистрированную в реестре за № № приостановить исполнительное производство ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, находящееся в Приокском РОСП <адрес>.

Заявленные требования ФИО2 обосновала со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО4 (ныне ФИО9) задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ею и ПАО Банк ВТБ. При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации, банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Об оспариваемой исполнительной надписи ей стало известно от судебного пристава при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, уведомлялась судом по адресу, указанному в ее заявлении - путем направления заказного письма с обратным уведомлением, почтовое отправление ФИО2 получено не было, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит заявителя ФИО2 уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Нотариус Бутурлинского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв, в котором указал, что при совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали; заявителем пропущен срок, предусмотренный для оспаривания действий нотариуса; нотариус ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении адресату.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой о вручении адресату. В суд от директора ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, нотариуса и представителей заинтересованных лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № с использованием банковской карты Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит, сумма кредита или лимит кредитования – № руб., процентная ставка за пользование кредитом – 26 % годовых, срок возврат кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно условий кредитования, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО4 денежные средства, а ФИО4 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в расписке.

При оформлении анкеты-заявления на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО4 указала свой адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО9».

Исходя из сути поданного ФИО1 заявления, она не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по нему, а так же факт образования задолженности и ее размер.

Из представленных документов следует, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. сумма основного долга, № руб. сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было направлено ФИО4 по адресу: <адрес> уведомление о досрочном истребовании задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, иных плат и штрафов (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление поступило в почтовое отделение по адресу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения и после истечения срока хранения было возвращено отправителю.

Условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка ВТБ (ПАО) взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата нотариусу ФИО8 было направлено заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи удаленно. С заявлением представлены документы, в том числе Условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), расписка в получении банковской карты, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Сборник тарифов и процентных ставок, расчет задолженности и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения нотариусом представленных документов, нотариусом ФИО8 была совершена исполнительная надпись с присвоением ей номера №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было составлено уведомление ФИО4 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО4 почтовым отправлением с идентификатором 60744073009790, по адресу: <адрес>, которое прибыло в почтовое отделение по адресу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. По истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, все почтовые отправления направлялись Петровой (ФИО9) Е.Б. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, этот же адрес ФИО1 указан в заявлении об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, адресованном суду.

Ни одно из отправлений, в том числе и с отметкой «судебное» Петровой (ФИО9) Е.Б. получено не было (уведомление банка, уведомление нотариуса, судебная корреспонденция из суда), все они были возвращены отправителям по истечении срока хранения, что по смыслу закона (ст. 165.1 ГК РФ), считается надлежащим вручением адресату. Поведение Петровой (ФИО9) Е.Б., не получающей почтовую корреспонденцию, а затем ссылающейся на то, что она не была уведомлена, суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Изучив сведения о совершении нотариусом исполнительной надписи, суд находит, что она соответствует положениям ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», она содержит место совершения исполнительной надписи, дату ее совершения, фамилию, имя, отчество и должность нотариуса, сведения о взыскателе и должнике, в исполнительной надписи указан срок, за который производится взыскание, сведения о сумме,

подлежащей взысканию: основная сумма долга № руб.; проценты в размере № руб.; сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб., срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по исполнительной надписи взыскано №. В исполнительной надписи указан номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, сумма тарифа. Исполнительная надпись совершена в электронном виде и подписана нотариусом. Поскольку исполнительная надпись была совершена в электронном виде, то печати нотариуса она не содержит.

Исполнительная надпись нотариусом была совершена в соответствии с требованиями закона, поскольку кредитная организация предъявила требования о взыскании задолженности, которые были бесспорными (Банк ВТБ (ПАО) не предъявил требований о взыскании штрафов, пени, неустойки); право Банка ВТБ (ПАО) обратиться к нотариусу за взысканием задолженности было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 23 Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), заключение которого ФИО1 не оспаривает. Со дня, когда ФИО1 должно было быть исполнено обязательство, до момента обращения к нотариусу, не прошло два года.

Банк ВТБ (ПАО) предварительно, более чем за 14 дней (отделением почты отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения) до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ), направил ФИО4 (в настоящий момент ФИО9) уведомление об истребовании задолженности и о том, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности обратиться к нотариусу. Задолженность оплачена не была. Размер задолженности и период просрочки ФИО1 не оспаривается.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 кредитный договор, давал взыскателю право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности с ФИО4, кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Банк ВТБ (ПАО) микрофинансовой организацией не является.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии. Как указано выше, уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО4 почтовым отправлением, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, почтовое отправление было возвращено нотариусу по истечении срока хранения. Следовательно, ФИО4 считается уведомленной о совершении исполнительной надписи нотариуса в 2022 году, в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи обратилась в 2024 г., то есть практически через 2 года после совершения нотариусом исполнительной надписи. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Доказательств того, что ФИО1 не имела возможности по уважительным причинам своевременно получить уведомление нотариуса о совершенном им нотариальном действии, материалы дела не содержат. Считать, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, как она указала об этом в заявлении, суд оснований не находит.

Поскольку исполнительная надпись ДД.ММ.ГГГГ № была совершена нотариусом ФИО8 в соответствии с требованиями закона, а так же в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, - в удовлетворении заявленных ФИО2 требований об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

ФИО2 просила в заявлении приостановить исполнительное производство ИП №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в Приокском РОСП <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса. По данным требованиям судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств, зарегистрированной в реестре за № У№, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.Е. Зимина