Решение № 2А-1410/2020 2А-1410/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1410/2020

копия

89RS0[суммы изъяты]-34

Дело № 2а-1410/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой, 16 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой М.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБУК «Централизованная клубная система» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2018 на муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная клубная система солидарно с администрацией города Новый Уренгой возложена обязанность в срок до 25.10.2019 устранить нарушения требований пожарного законодательства на обьектах ФИО7, расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>, и ФИО8, расположенном по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 30.10.2019 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 09.06.2020 с должника МБУК «Централизованная клубная система» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

МБУК «Централизованная клубная система» обратилось с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указало на то, что постановление вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения решения суда и не утверждено старшим судебным приставом; отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, поскольку работы по выполнению решения суда проводятся, в частности в настоящее время проводятся мероприятия по определению подрядной организации для устранения нарушений, указанных в решении.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО возражала против удовлетворения административного иска, указывая на соблюдение порядка взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Решением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2018 на муниципальное бюджетное учреждение культуры Централизованная клубная система солидарно с администрацией города Новый Уренгой возложена обязанности в срок до 25.10.2019 устранить нарушения требований пожарного законодательства на обьектах ФИО7», расположенный по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> и ФИО8, расположенном по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес>

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 30.10.2019 возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена представителем должника по доверенности 31.10.2019.

07.11.2019 заместитель главного государственного инспектора г.Новый Уренгой по пожарному надзору информировал начальника ОСП по г.Новый Уренгой о результатах проверки исполнения судебного постановления, по результатам которой установлено, что судебное постановление в части здания ФИО8 исполнено частично.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование, которым должнику установлен 5-дневный срок исполнения решения суда, а также разьяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требование получено директором ЦКС 15.01.2020.

28.02.2020 Директор МБУК ЦКС обратилась на имя начальника ОСП с просьбой провести проверку фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности.

07.04.2020 начальник ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой предоставил начальнику ОСП по г.Новый Уренгой информацию о результатах проверки фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности на обьекте ФИО7 по результатам которой установлено, что решение суда исполнено частично.

07.04.2020 главный государственный инспектор г.Новый Уренгой по пожарному надзору предоставил начальнику ОСП по г.Новый Уренгой информацию о результатах проверки фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности на обьекте ФИО8 по результатам которой установлено, что решение суда исполнено частично.

Каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что столь длительное неисполнение решения суда обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) должником в ОСП по г.Новый Уренгой не представлялось, не представлены такие доказательства и суду.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Из приведенных выше законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 33-КА19-9).

Все приведенные обстоятельства имеют место быть в рассматриваемом случае, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно 09.06.2020 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки утверждениям административного истца постановление от 09.06.2020 утверждено зам. начальника ОСП ФИО1, что следует из теста постановления.

Положения ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

От участия в судебном заседании административный истец уклонился, а в административном иске отсутствуют какие либо сведения, позволяющие суду сделать вывод о проведенной должником работе по исполнению решения суда как в срок, установленный в судебном постановлении, т.е. в период с 25.10.2018 по 25.10.2019, так и в период после возбуждения исполнительного производства.

При этом, доводы в административном иске о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по определению подрядной организации для устранения нарушении, указанных в решении, указывают на то, что надлежащих и достаточный мер для исполнения судебного постановления как в установленный в нем срок, так и в срок, установленный дважды судебным приставом-исполнителем, административным истцом не принято. Кроме того, подобные утверждения административным истцом никаким доказательствами не подтверждены, являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

МБУК «Централизованная клубная система» в удовлетворении административного иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.07.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-1410/2020 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.