Апелляционное определение № 33-8813/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Корниенко М.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ ПАО к Порубовой Алёне В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Порубовой Алёны В. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Банк ВТБ ПАО с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Порубовой Алёной В. и взыскать с Порубовой Алёны В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г., образовавшуюся по состоянию на <данные изъяты>г., в размере 6 416 761 руб. 30 коп., в том числе: 6 058 878,07 руб. - задолженность по основному долгу; 335 066,63 руб. - задолженность по процентам, начисленным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 19 029,13 руб. - задолженность по пени, начисленным за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 3 787,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, начисленным за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты> Обратить на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <данные изъяты>; состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,2 кв. м; расположенную на 17 этаже 25 этажного дома, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив, начальную продажную цену в размере 80% рыночной цены, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, а именно 6 720 000 руб. 00 коп. (8 400 000,00 руб. *80% = 6 720 000,00 руб.) Взыскать с ответчика Порубовой Алёны В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 108 917 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 6 300 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 242 месяца с процентной ставкой 9,2% годовых (10,2% - при неисполнении условия о полном страховании). Обязательство по возврату кредитных денежных средств ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры по вышеуказанному адресу. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности, требовал возврата суммы кредита, однако ответчик проигнорировал требование истца, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, однако в настоящее время ответчик готова восстановить прежний график погашения задолженности и следовать ему, помимо этого, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, ко взысканию суммы неустойки.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Порубовой Алёной В..

Взыскать с Порубовой Алёны В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>н. <данные изъяты> по состоянию на 01 октября 024 в размере 6 416 761,30 руб., из которых: 6 058 878,07 руб. – задолженность по основному долгу; 335 066,63 руб. – задолженность по процентам; 19 029,13 руб. - пени; 3 787,47 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 917 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Порубовой Алёне В..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что составляет 6 720 000 руб., способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Порубовой Алёны В. по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Взыскать с Порубовой Алёны В. в пользу Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ <данные изъяты>» расходы по оплате услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения в размере 35000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета в счёт оплаты расходов на поведение судебной экспертизы по делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ ПАО к Порубовой Алёне В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поступивших на счёт Управления Судебного департамента в <данные изъяты> от ФИО1 в счет оплаты экспертных услуг по делу <данные изъяты> в размере 30 000 руб., на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>»».

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г., предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 6 300 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности, платности и возвратности на срок 242 месяца с процентной ставкой 9,2% годовых (10,2% - при неисполнении условия о полном страховании).

Кредит предоставлен путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

В п.11. кредитного договора указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты>г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем предоставления ответчику заемных денежных средств, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком за период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <данные изъяты>, задолженность составляет в сумме 6 416 761,30 руб., из которых: 6 058 878,07 руб. – задолженность по основному долгу; 335 066,63 руб. – задолженность по процентам; 19 029,13 руб. - пени; 3 787,47 руб. – пени по просроченному долгу.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд первой инстанции нашел правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам.

Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере, суду не представлено.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

Учитывая период просрочки платежей, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, и снижении сумм пени, по мнению суда, взыскиваемые суммы пени (19 029,13 руб. - пени; 3 787,47 руб. – пени по просроченному долгу), учитывая, как было указано выше, период просрочки в платеже, не является чрезмерным.

Поскольку заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на <данные изъяты> имеет непогашенную задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, <данные изъяты>, представленному истцом, рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 109 000 руб.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ответчика, по делу назначена и проведена оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества, согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» следует, что объект оценки - <данные изъяты> по адресу: г <данные изъяты>. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <данные изъяты>г. составила 8 400 000 руб.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку заключение соответствует ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Каких-либо обоснованных доводов и возражений по представленному заключению сторонами не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры определяется судом в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 6 720 000 руб., исходя из расчета: 8 400 000 руб. х 80%.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания по кредитному договору на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 917 руб.

С учетом данных требований статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о перечислении денежных средств со счета судебного департамента в размере 30 000 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 65 000 руб., возложены судом на ФИО1

Во исполнение положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ ответчиком внесена оплата на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Москве в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции рекомендовал Управлению Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» сумму в размере 30 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит суда.

Рассматривая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» о взыскании судебных расходы по оплате услуг экспертной организации, суд первой инстанции пришел к следующему выводу:

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <данные изъяты> данное ходатайство было удовлетворено. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ФИО1

<данные изъяты>г. заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» поступило в суд. Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До <данные изъяты>, согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы ответчика в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» в размере 35 000 руб. не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до <данные изъяты> стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Порубовой Алёны В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 29.04.2026