Решение № 2-3404/2017 2-3404/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3404/2017

№2-3404/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-2016», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 февраля 2017 года ФИО3 обнаружил, что на автомобиль Хундай Акцент государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и получил отказ, с пояснением, что для возмещения ущерба нужно представить документы, подтверждающие причинение ущерба и сумму ущерба.

Для оценки ущерба ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». ООО «Синергия - 2016» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы. В назначенное время и место представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления составляет 78100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей.

13 апреля 2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб и приложил все необходимые документы.

26 апреля 2017 года повторно получил от ответчика отказ, с пояснением, что ООО «Синергия - 2016» своей вины в произошедшем не усматривает и что ООО «Синергия - 2016» добросовестно выполняет свои обязанности по уборке снега.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.

Истец считает, что ООО «Синергия-2016» обязано возместить ему ущерб, причиненный его автомобилю, поскольку ответчик не добросовестно выполнило свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоэтажного жилого <адрес> по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2017 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <№> регион.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>.

Управление и обеспечение эксплуатации <адрес> по ул. <адрес> в г. Саратове с <Дата> осуществляет ООО «Синергия-2016».

ФИО3 обратился в экспертное учреждение в ООО «<данные изъяты>» для определения восстановительной стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению в ООО «<данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО «Синергия-2016», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО «Синергия-2016» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: по город Саратов, ул. <адрес>.

Представитель ответчика ставит под сомнение представленные стороной истца доказательства и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, факт причинения убытков действиями ответчиков, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате схода на него снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, подтверждается материалами проверки КУС <№> от 19 февраля 2017 года, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 18 августа 2017 года.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт схода снега и льда на автомобиль истца с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данные показания согласуются с материалами проверки КУС <№> от 19 февраля 2017 года, а также с другими доказательствами по делу, последовательны, не противоречивы. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несогласии с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, в том числе право дачи оценки показаниям допрошенных свидетелей, принадлежит суду.

Доводы представителя ответчика о том, что между показаниями свидетелей и объяснениями истца имеются противоречия, отклоняются судом, поскольку противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принят во внимания протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, так как он соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренного статьей 60 ГПК РФ. Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года представитель ответчика не указал.

Исключение доказательств по ходатайству стороны предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом, тогда как настоящий спор рассматривается в рамках гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом суду представлено достаточно доказательств нарушения его прав, следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из установленного факта причинения повреждения 19 февраля 2017 года, автомобилю Хундай Акцент государственный номер <данные изъяты> в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная территория относится к ведению ООО «Синергия-2016», которое свои обязанности по очистке крыши от снега и льда надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «Синергия-2016», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошел сход льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

С целью определения причины повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, возникших 19 февраля 2017 года в результате схождения льда и снега с крыши дома, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 18 августа 2017 года, при схождении снега и льда, расположенного до происшествия на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, на удалении до 2,4 м от края карнизного свеса, происходит его падение по параболической траектории с отклонением от стены дома на расстояние до 6,0 м, в результате чего элементы: крышка багажника, панель крыши и стойка кузова передняя правая получают характерные повреждения с деформацией в направлении силового воздействия в вертикальном направлении, сверху вниз. Падение наледи, находящейся на краю карнизного свеса, происходит без горизонтальной составляющей вектора скорости, т.е. в вертикальном направлении, вниз, на кровлю входа в подвальное помещение, с дальнейшим изменением траектории наледи в сторону стоянки автомобиля, и контакт с вертикальной частью заднего правого крыла. При этом образуются характерные повреждения с деформацией в направлении силового воздействия в горизонтальном направлении, справа налево. При схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <Дата>, возможно причинение повреждений автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный номер <№> регион, перечисленных в Таблице <№> настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений образовавшихся 19 февраля 2017 года в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>.составляет: без учета износа: 71 797 рублей; с учетом износа: 54 257 рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 01 августа 2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 18 августа 2017 года является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 18 августа 2017 года как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 71 797 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю управляющей компанией ООО «Синергия-2016» суд признает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих непричастность ООО «Синергия-2016» к причиненному ущербу.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, к которым относится и истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий ФИО3. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 рублей.

Произведенная ФИО3 оплата 5000 рублей за производство досудебной автотехнической экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца - в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-2016» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 71797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2543 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>