Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1824/2019 М-1824/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2012/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования ЕЕЕ 0379868947 от <ДАТА>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0379868947) при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, сроком на один год. При заключении договора страхования ФИО1 предоставил страховщику договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому ФИО3 передала в собственность ответчику указанное транспортное средство. <ДАТА> ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому, автомобиль ФИО1 она не продавала, а было отчуждено <ДАТА> ФИО4. В обоснование был предоставлен договор купли-продажи от <ДАТА>. Также данный довод подтверждается карточкой регистрационного учета ТС, согласно которой МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области <ДАТА> прекратило регистрацию транспортного средства в связи с его продажей <ДАТА> ФИО4. ФИО1 при заключении договора страхования предоставил страховщику ложные сведения, поскольку не являлся владельцем транспортного средства. Таким образом, договор страхования обладает признаками сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, а также сделки, совершенной под влиянием обмана.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что <ДАТА> на основании договора купли- продажи ею был продан автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, ФИО4. Иных договоров, она заключала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления с личной подписью.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, третье лицо ФИО8., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Как указано в ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, сроком с <ДАТА> по <ДАТА>.

При заключении договора страхования ФИО1 предоставил страховщику договор купли-продажи от <ДАТА>, согласно которому ФИО3 передала в собственность ответчику указанное транспортное средство.

<ДАТА> ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому, автомобиль ФИО1 она не продавала, а было отчуждено <ДАТА> ФИО4.

В обоснование был предоставлен договор купли-продажи от <ДАТА>.

В соответствии с карточкой регистрационного учета ТС, <ДАТА> прекращена регистрация транспортного средства в связи с его продажей <ДАТА> ФИО4.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

С учетом изложенных выше положений закона, суд считает поведение ФИО1 по сокрытию существенной для заключения договора страхования информации о собственнике транспортного средства, свидетельствует о явном злоупотреблении им своими правами.

Также, суд приходит к выводу, что заключенный договор, совершенный под влиянием обмана, а именно намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор страхования № от <ДАТА>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 следует признать недействительным с даты его заключения, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 529316 от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор страхования ЕЕЕ 0379868947 от <ДАТА>, заключенный между Страховым Публичным Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова