Решение № 2-7023/2019 2-7023/2019~М-5972/2019 М-5972/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-7023/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ9 года истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения работ по ремонту кровли, произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в размере 68200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, в заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что виновником залития квартиры истцов является ООО «Строй Модерн Групп», производившее ремонт кровли на основании договора подряда.

Третье лицо ООО «Строй Модерн Групп», извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – по 1/4 доле в праве собственности каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «Строй Модерн Групп» заключен договор № на выполнение работ по ремонту совмещенной кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцам, произошло при проведении ООО «Строй Модерн Групп» работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Договора управления многоквартирным домом, предусматривающем право собственников помещений в многоквартирном доме требовать возмещения вреда, причиненного вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцам, с ответчика ООО «УК ГУП Калуги», который на основании договора с собственниками жилого помещения взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по управлению домом с установлением ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Довод истца о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Строй Модерн Групп», в связи с чем, ответственность за причинение истцам ущерба должна быть возложена на данное лицо, суд находит несостоятельным, поскольку истцы обращаются с иском к управляющей компании, как к лицу, обязанному по договору управления нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Кроме того, пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «Строй Модерн Групп», установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, ООО «УК ГУП Калуги» в дальнейшем не лишено возможности взыскания понесенных убытков с подрядчика.

Ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества в общей размере 7000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в равных долях возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 68200 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ