Апелляционное определение № 33-1302/2026 33-17650/2025 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2024-001499-37

Дело № 33-1302/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Новый дом», ООО «Триалстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, штрафа

по апелляционным жалобам истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Новый дом» Куриленковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Новый дом» о взыскании ущерба в размере 410867 руб., а также штрафа по в размере 205433,50 руб. за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Указанное здание и общее имущество в нем обслуживает ТСЖ «Новый дом». 10.02.2024 в ночное время произошел залив нежилого помещения истцов, в результате залива нежилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки. При обнаружении протечки, в этот же день ФИО2 сделан звонок в аварийную службу о наличии протечки с чердачного помещения МКД. Председатель ТСЖ «Новый дом» пояснила, что на чердаке повреждена труба водоснабжения. 01.03.2024 в адрес ТСЖ «Новый дом» было направлено уведомление о проведении осмотра для оценки ущерба с указанием даты и времени, осмотр был назначен на 04.03.2024 на 11:00. Фактически акт осмотра был составлен и подписан только 20.05.2024, после обращения истцов в контрольные органы. Согласно экспертному заключению от 15.05.2024 № 2024-Н-18 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 410847 руб., которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказался.

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области (далее Фонд) и ООО «Триалстрой».

Определением от 18.10.2024 процессуальный статус Фонда и ООО «Триалстрой» изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кировская Строительная организация», Союз Уральское управление строителей, СПАО «Ингосстрах», Администрация Полевского муниципального округа.

В связи с возникшим спором относительно причины затопления, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, определением суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )20 ООО «Вектор – Р.Ру».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по отношению к ответчику ТСЖ «Новый дом», так как указанное соотносится с материалами дела и заключением судебной экспертизы. При этом просил учесть, что выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу и выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.05.2024 № 2024-Н-24. Указал, что по вопросам № 1-3 судебной экспертизы у стороны истца возражений нет. По ответам на вопрос № 4 эксперт не выполнила задание суда и не ответила, расчет ремонта помещений на даты затопления и на дату проведения оценки не привела, а привела округленную единую сумму. Эксперт ( / / )16 в своей экспертизе необоснованно описывает фотографии (на стр.21-22 фотографии 21,22 и 24,25; на стр. 33 фотографии 46, 47, 48, 49 и 50), делает ссылку на то, что якобы ранее имелись повреждения потолка и стен (фотоматериалы от 07.12.2023), то есть до аварийного повреждения спорного помещения в феврале — марте 2024 года. Это не соответствует действительности, при осмотре в ходе проведения экспертизы, при демонстрации данных фотографий ответчиками, эксперту и всем участникам давались пояснения, что на фотографиях (фотографии № 21, 22, 24, 25, 48-50 в экспертизе) потолок и стены не спорного помещения, а помещения общежития. В спорном помещении нет пожарных сигнализаций, такого образца, которые видно на фотографиях и нет таких плафонов на светильниках, которые зафиксированы на фотографиях, а также данные широты и долготы, не совпадают со спорными помещениями. На фотографиях 48-50 не обозначено место, где не было протечек, и повреждений не было, а только пылевое затемнение, то есть не ясно, какое отношение имеют данные фотографии к оценке ущерба и восстановительному ремонту. Эксперт проигнорировал данный факт, геолокацию не проверил, не сравнил изображения иных помещений с фото и видеоматериалами, на которых запечатлено именно спорное помещение (видео и фото предоставлялись эксперту по запросу суда). В целях полного и всестороннего рассмотрения дела были произведены 4 видеозаписи, на которых видно какие помещения принадлежат истцам, а какие общежитию (МКД) с пояснениями и привязкой к геопозиции, данные видеозаписи сохранены на CD- диске. Фотографии с повреждении потолка, где были залиты помещения, ответчиком не предоставлялись, так как никаких повреждений на 07.12.2023 в его помещениях не было. При описании на стр. 24 фотографии 28,29, нет геолокации, не указано к какой комнате относится, и по своей сути на фотографиях не видно никаких повреждений. Аналогичная ситуация и по фотографиям 18, 19. Поэтому исключение из восстановительного ремонта - стоимости ремонта потолков, по надуманной причине необоснованно и незаконно. Эксперт в экспертизе противоречит сама себе, отмечая, что повреждения эксперт наблюдает на момент осмотра. Затопление было в 2024 году, то есть осмотр происходил через год, а эксперт ссылается на эксплуатационные повреждения, поэтому эксперт необоснованно исключила часть работ, по восстановительному ремонту (ремонт окон, подоконники и т.д.). Эксперт применяет сметный расчет, ссылаясь на смету приложенную к экспертизе. Эксперт ссылается на ГЭСНм 13-01-001-01 (Государственные элементные сметные нормы). Данные нормы относятся на монтаж оборудования на ядерных объектах. При ремонте потолка эксперт указывает на защиту строительных конструкций и оборудования от коррозии. Данная позиция непонятна, т.к. на потолке нет металлических конструкций. Эксперт пишет о необходимости использования подъемника одномачтового по 500 кг высотой 45 метров. Странный выбор механизмов, т.к. высота всего здания около 12 метров, массивных и крупногабаритных материалов и конструкций нет и т.д. Не понятен выбор бортового автомобиля грузоподъемности до 5 тонн, массивных и крупногабаритных материалов и конструкций нет и т.д., т.е. хватило бы и 1,5 тонной «Газели». Цена клея для обоев выставлена 13,31 руб., тогда как даже самый дешевый клей обойный стоит около 1 000 руб., также во всей смете, по неизвестной причине, нет самих обоев. Также в смете нет электромонтажных работ по прокладке электрокабеля в коридоре, тогда как электрокабель был проведен скрыто в стене. Неизвестно какие работы необходимо проводить, отбойным молотком, при ремонте. Для демонтажа электрокоробки эксперт указал, что необходим бензин авиационный, пропан-бутановая смесь техническая, только непонятно, для каких целей это нужно. Также для демонтажа электрокоробки эксперт пишет, что нужна машина монтажная для выполнения работ при прокладке и монтаже кабеля на базе автомобиля. Нить мешкозашивочная прошивочная - неизвестно для чего данная нить. Для демонтажа окон и дверей, эксперт указала, что необходим вилочный автопогрузчик, также не понятно для чего и как он может быть использован. Эксперт указывает, что произведен демонтаж окон, но, во всей экспертизе нигде нет обратного монтажа окна и стоимости окна. Следовательно, эксперт использовал нормы не применимые к рассматриваемому делу; не указал в экспертизе повреждения, которые были установлены (как пример обои и замена электрокабеля), соответственно не произвел расчет по устранению данных повреждений, незаконно принял во внимание повреждения, которые не относятся к спорному нежилому помещению. Согласно определению суда, перед экспертом была поставлена задача определить рыночную стоимость. Эксперт ( / / )19 сделала расчет сметным методом, используя Гранд смету, которая используется для промышленных производственных зданий, поэтому не отражает в полной мере необходимые работы, вводит в заблуждение и не отражает рыночную стоимость ремонтных работ и материалов. Это грубые нарушения требований п.8 ФСО №3, п.11 ФСО №7, нет анализа фактических данных, по предложениям на дату оценки. Необходимо было показать разницу цен и в каком в ценовом диапазоне находятся аналогичные объекты-аналоги. Выявить их минимальное и максимальное значение, определить среднее значение стоимости предложений. В материалах дела имеются два отчета об оценке, первый отчет произведенный в ходе экспертизы, находящийся в судебном заключении эксперта от 20.08.2025 № 25/2025, составленный экспертом ( / / )14 ООО «Вектор -Р.РУ», второй - экспертное заключение № 2024-Н-18, составленное ( / / )13 В связи с тем, что экспертное заключение № 25/2-25 составлено с нарушениями, полагает, что необходимо использовать для установления размера ущерба, экспертное заключение № 2024-Н-18, составленное ( / / )15., которое более информативно, корректно и составлено в соответствии с законами Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы и объяснения представителя ФИО3 поддержала, просила учесть при определении стоимость восстановительного ремонта выводы и результаты экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 15.05.2024 № 2024-Н-24.

Оба представителя просили учесть, что в рассматриваемом деле по отношению к истцам в рассматриваемом споре подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как ФИО1 и ФИО2 не используют помещение для предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен в 2015 года, а ФИО2 в июне 2025 года. Оба оплачивают ЖКУ как потребители - физические лица, что подтверждено судебными актами о взыскании с них задолженности.

Представитель ответчика Фонда ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется, так как доказательствами по делу подтверждена вина в затоплении помещений именно ТСЖ «Новый дом».

Представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» Куриленкова Е.Н. в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы не заявила, полагая, что иного не доказано, но стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 252627 руб., но не в соответствии с заключением, представленным истцом, которым определена сумма в размере 410 867 руб. Просила учесть, что доводы стороны истца со ссылкой на составленную представителем истца рецензию не могут опорочить выводы судебной экспертизы и сумму восстановительного ремонта, определенную судебным экспертом, следовательно, в указанной части 252627 руб., ответчик с исковыми требованиями согласен. Возражала против взыскания штрафа, так как нежилое помещение истцов в период затопления в 2024 году, использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности (услуги гостиницы).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Новый дом» в пользу истцов в возмещение ущерба взыскано 252627,77 руб. (по 126313,88 руб. с каждого). В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционные жалобы, аналогичные по их содержанию, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что приведены ими в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ТСЖ «Новый дом» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения, площадью 278,6 кв.м, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Новый дом».

10.02.2024 и повторно 04.03.2024 с чердачного помещения указанного МКД из-за порыва трубы ГВС, произошло затопление части помещений нежилого помещения истцов.

Относительно указанных фактов, были составлены акты осмотра нежилых помещений в даты, не соотносящиеся с датами затопления, и только после того, как истцы направили обращения в контролирующие органы.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта крыши и системы теплоснабжения в МКД региональным оператором был организован аукцион по привлечению подрядных организаций для осуществления капитального ремонта в данном МКД, по результатам которого были привлечены следующие подрядные организации: ООО «Триалстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту крыши (договор от 28.11.2023 №393/СМР-24); ООО «Кировская Строительная Организация» для осуществления строительного контроля за выполнением работ (договор от 05.12.2023 №414/СК-24).

Результаты работ были приняты без замечаний, о чем 24.06.2024 составлен соответствующий акт.

Согласно графику производства работ ООО «Триалстрой» выполняло работы по капитальному ремонту крыши МКД в период с 15.01.2024 по 13.06.2024.

На основании обращения ТСЖ «Новый дом» о произошедшем затоплении, Фондом 02.04.2024 был организован комиссионный осмотр МКД.

Совместным протоколом выездной комиссии от 02.04.2024 зафиксированы помещения и повреждения нежилого помещения истцов (т.1 л.д.27), фототаблица, на которую имеется ссылка в протоколе, не представлена, так как согласно пояснениям представителя Фонда, доступ к указанным документам утрачен при увольнении сотрудника.

Указанным протоколом выездной комиссии в составе представителей Фонда, ООО «Триалстрой», ООО «Кировская Строительная Организация», ТСЖ «Новый дом», Администрации в п. 6 зафиксировано: «При осмотре чердачного помещения над комнатами № 10, № 9, № 11 установлено, что система теплоснабжения (трубопроводы) находятся в аварийном состоянии - ненадежное крепление трубопроводов к стропильной системе крыши, провисание труб, ненадежные упоры под трубами», в п. 7: «Дефектов от механического воздействия не установлено, вина подрядной организации отсутствует».

20.06.2024 истцы обратились к ответчику ТСЖ «Новый дом» с претензией, в которой просили о выплате ущерба в сумме 410867 руб., согласно экспертному заключению от 15.05.2024 № 2024-Н-18. Претензия в досудебном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д.28-29).

Судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ( / / )17 ООО «Вектор – Р.Ру».

Согласно заключению данного эксперта от 15.04.2025 с учетом предоставленных ранее фотоматериалов, а также представленных на исследование актов осмотра, причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенный на чердаке МКД. Повреждения, указанные в акте осмотра от 10.02.2024 ТСЖ «Новый дом» и акте осмотра от 10.02.2024 о затоплении нежилого помещения, а также акте осмотра от 04.03.2024 являются следствием одного события, только имеют временной промежуток, с учетом давности образования последствий. Причиной затопления спорного нежилого помещения является неудовлетворительное состояние инженерных систем, расположенных на чердачном помещении МКД. Также можно отметить, что никаких внешних механических воздействий на место где произошло повреждение трубы (прорыв трубы) экспертом, согласно представленных фотоматериалов, не зафиксировано.

Фактический объем и ущерб (виды и локализация повреждений), который причинен в результате затопления нежилого помещения, указаны в таблице № 1 настоящего экспертного заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на даты затопления и на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 252 627 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате прорыва системы ГВС на чердачном помещении МКД, по причине его аварийного состояния, находящейся в зоне юридической ответственности ТСЖ «Новый дом», при том, что доказательств, исключающих вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, в материалы дела не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, принятой им в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку нежилое помещение использовалось истцами для целей оказания услуг гостиничного бизнеса, то есть для предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )18 ООО «Вектор – Р.Ру» не находит оснований усомниться в правильности выводов эксперта, исходит из того, что, экспертиза назначена судом, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющей достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подтверждающие объем фактических повреждений в помещениях и их количество, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В заключении судебной экспертизы обоснована относимость заявленных повреждений рассматриваемому событию и размер расходов на восстановительный ремонт.

Суждения апеллянтов о том, что экспертом не применена рыночная стоимость затрат необходимых для устранении недостатков, не могут повлиять на отмену судебного акта, поскольку экспертом применены действующие федеральные единичные расценки на работы и материалы (ФЕР), и лицензионный программный комплекс ГРАНД-Смета, содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истцов о том, что выводы эксперта являются противоречивыми, что подтверждается представленной ими рецензией-объяснением, не свидетельствуют о допущенных судебным экспертом нарушениях Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергают выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба.

Стороны с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы не обращались.

Истцы являются собственниками нежилого помещения, потребителями коммунальных услуг и иных услуг по содержанию данного нежилого помещения.

Однако ответчик ТСЖ «Новый дом» не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно преамбуле настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Спорное нежилое помещение использовалось истцами для целей оказания услуг гостиничного бизнеса, что установлено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств. То есть услуги, предоставляемые истцами, связаны с осуществлением по данному адресу предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, услуги приобретаются истцами не для личных, семейных нужд, а связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому истцы не является потребителями по смыслу, придаваемому Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа является правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева