Постановление № 1-98/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-98/2020

Дело №1-98/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 12 февраля 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшего В. С. В.., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртное совместно со своим сожителем Б. Д. В.. и его знакомым В. С. В.., где у ФИО1, достоверно знающей, что в левом боковом кармане кофты, находящийся на В. С. В.. имеются денежные средства в сумме 700 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В. С. В.

В вышеуказанный период времени, с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что В. С. В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может контролировать сохранность своего имущества, прилегла на диван за спиной В. С. В.., сидевшего на этом же диване, после чего, понимая, что ее действия будут носить общественно опасный и противоправный характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, просунула руку в левый боковой карман кофты, одетой на потерпевшем В. С. В.., откуда тайно похитила денежные средства в размере 700 рублей, принадлежащие В. С. В.., впоследствии обратила похищенные денежные средства в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив В. С. В.. материальный ущерб в размере 700 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший В. С. В.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимая с потерпевшим примирились – ФИО1 до судебного разбирательства принесла свои извинения, возместила ему ущерб от кражи в размере 700 рублей, тем самым загладила причиненный преступлением вред в полном объёме. Украденные денежные средства возвращены на этапе предварительного расследования, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 116). Каких-либо претензий к подсудимой потерпевший В. С. В.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Она до судебного заседания извинилась перед потерпевшим, возместила ему ущерб от кражи в размере 700 рублей, и тем самым загладила причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к ней потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Путихина В.Н. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судима (л.д. 128, 129), впервые совершила преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской и объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимая с ходатайством потерпевшего согласна; ей известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе следствия добровольно сообщила о совершенном ей преступлении (л.д. 19-20), а также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д. 103-107).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимой ФИО1 разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего В. С. В.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в виде:

- мужская кофта отечественного производства расцветки «под камуфляж», хранящаяся у В. С. В.., - передать (оставить) законному владельцу В. С. В..;

- женская сумка марки «Jimmy Choo», хранящаяся у ФИО1, - передать (оставить) законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов