Апелляционное постановление № 22-1540/2024 22К-1540/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/10-619/2023

Судья – Ищенко Д.Ю. Дело № 22-1540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Краснодарского края Табельского С.В., выразившегося в неисполнении процессуальных полномочий и нарушении сроков ознакомления с надзорным производством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года в принятии жалобы отказано на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет рассмотрения имелся, судья должна была истребовать все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, все это отразить в протоколе судебного заседания. Ни заявитель, ни иные заинтересованные лица не были вызваны в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022г.), если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно этого же Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из жалобы заявителя, она не согласна с действиями прокурора Краснодарского края, которые выразились в том, что она не была ознакомлена с надзорным производством по ее обращениям, поступившим в краевую прокуратуру, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, как правильно постановил суд.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ни она, ни иные заинтересованные лица не были уведомлены о судебном заседании, не были истребованы необходимые документы, поскольку судебное заседание не назначалось. По жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было принято решение об отказе в её принятии в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судебное заседание не назначалось, решение по существу рассмотрения жалобы не выносилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2023 года по жалобе К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий