Решение № 2-2969/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сержант В.П. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2017 года им (ФИО1) с ответчиком был заключен договор № на получение кредита, общая сумма кредита составила 400 000 руб., под 16,496% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора банковским работником указано на то, что обязательным условием длят получения кредита является согласие на изменение Пакета услуг «Базовый» на Пакет услуг «Привилегия». При таких условиях он (Сержант В.П.) был лишен возможности выбора и вынужденно согласился на заведомо невыгодные для него условия, в связи с этим из общей суммы кредита была удержана сумма в размере 6000 руб. Кроме того, ему (Сержанту В.П.) было навязано приобретение трех сертификатов на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР» №, №, №, каждый сертификат стоимостью 12 000 руб., на общую сумму 36 000 руб. В квитанциях об оплате данных сертификатов назначение платежа значится договор страхования, а получателем является ООО «Национальная юридическая служба», в то время как из выписки по счету следует, что данные суммы списаны за оплату страховых полисов в пользу страховой компании «Амулекс». 07 апреля 2017 года им (ФИО1) в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть удержанные суммы в размере 42 000 руб. За неудовлетворение требований потребителя в срок подлежит взысканию неустойка в размере 41 580 руб. Кроме того, действиями ответчика ему (Сержанту В.П.) причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление этих прав, который он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика плату за изменение Пакета услуг с «Базовый» на «Привилегия» в размере 6000 руб., плату за сертификаты на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР» в размере 36 000 руб., неустойку в размере 41 580 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Сержант В.П. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. При этом показал, что требование о рассчитанной им в исковом заявлении неустойки в размере 58 586,36 руб. он не заявляет.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям, представленным в суд, при обращении в Банк Сержант В.П. собственноручно подписал заявление-анкету на получение кредита, в которой им самостоятельно было выражено несогласие на включение его в число участников в программе страхования, после одобрения данного заявления был заключен соответствующий кредитный договор. Данный договор не содержит условий о страховании. Приобретенный истцом коробочный страховой продукт «Личный адвокат. Весь мир» является самостоятельным видом страхования и не связан с кредитным договором. Страховым случаем является возникновение у страхователя (истца) необходимости в правовой поддержке, оказании юридических услуг в период действия договора страхования. Особенностью коробочных страховых продуктов является способ их приобретения, который не отличается от приобретения товаров в розничном магазине. Для его оформления не требуется отдельного заявления клиента, его продажа осуществляется сотрудником Банка на основании добровольного волеизъявления клиента. Обозначенные страховые полисы не связаны с кредитным договором. Кроме того, истцом добровольно было подписано заявление на изменение пакета услуг, доказательств навязывания каких-либо услуг истцом не представлено, кредитным договором / анкетой – заявлением не предусмотрено подключение пакета услуг «Привилегия».

Представитель третьего лица ООО «Национальная Юридическая служба» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец заключил договор оказания правовой помощи с ООО «Национальная Юридическая служба» по своей инициативе. Договоры №№, №, № не предусматривали в качестве обязательного условия для его заключения приобретение сертификатов на юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между ФИО1 как заемщиком и Банком как кредитором 24 марта 2017 года подписаны индивидуальные условия договора №, согласно которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д. 15-19). 24 марта 2017 года между ФИО1 и Банком заключен договор комплексного облуживания. Кроме того, Сержант В.П. обратился в Банк с заявлением об изменении Пакета услуг с «Базовый» на Пакет услуг «Привилегированный», выразив свое согласие (просьбу) на удержание денежных средств в сумме 6 000 руб., Пакет услуг изменен согласно волеизъявлению истца. Также ФИО1 получены 3 сертификата на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР» №, №, №, каждый сертификат стоимостью 12 000 руб., на общую сумму 36 000 руб.

Суд находит установленным, что ФИО1 добровольно осуществлены действия по изменению Пакета услуг с «Базовый» на «Привилегия». Кредитный договор и анкета-заявление не содержат в качестве условий обязательное подключение клиента к Пакету услуг «Привилегия». В заявлении на изменение Пакета услуг указаны просьбы ФИО1 изменить Пакет услуг с «Базовый» на «Привилегия», удержать из суммы остатка денежных средств в Банке на счете № комиссию за выполнение такого изменения в размере 6 000 руб. (л.д.11-12). Заявление подписано собственноручно ФИО1 Текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявления.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что услуга по изменению Пакета услуг является навязанной.

Что касается требования ФИО1 о взыскании в его пользу 36 000 руб. за сертификаты на дистанционные юридические консультации «ЛИЧНЫЙ АДВОКАТ ВЕСЬ МИР», суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки по счету усматривается, что трижды с ФИО1 взыскана сумма в размере 12 000 руб., то есть на сумму 36 000 руб. При этом в графе описание операции указано, что данные суммы учтены как оплата страхового полиса №, №, №, страховая компания Амулекс. Между тем, в кредитном договоре отсутствует условие о страховании, что говорит о добровольности действий ФИО1 по оплате указанных страховых полисов (сертификатов).

Согласно правилам пользования информационно-правовой поддержкой предметом договора является оказание клиентам юридической помощи, установленной договором.

Суд принимает во внимание, что приобретенный ФИО1 коробочный продукт «Личный адвокат. Весь мир» является самостоятельным видом страхования и не связан с кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Банком. Страховым случаем в данном случае является возникновение у страхователя необходимости в правовой поддержке, оказании юридических услуг в период действия договора страхования.

При этом суд обращает внимание на то, что спорный кредитный договор вообще не содержит условий, обязывающих ФИО1, страховать что-либо. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия. Более того, изначально Сержанту В.П. был предоставлен Пакет услуг «Базовый», только по его заявлению он был изменен на пакет услуг «Привилегия».

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Согласно данным сайта ООО «Национальная юридическая служба» (http://www.amulex.ru) амулекс - это наименование информационно-телекоммуникационной технологии абонементного правового обслуживания, а не наименование юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора и приобретении последним коробочного страхового продукта нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита, а значит, в удовлетворении исковых требований Сержанта П.В., основанных на нарушении ответчиком его прав как потребителя, надлежит отказать.

Поскольку вышеуказанные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то нет оснований и в удовлетворении производных от них требований (о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова