Апелляционное постановление № 22-1385/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Борисоглебский Н.М. № 22-1385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Булановой Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Березники Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (С.) Н.М. признана виновной в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 (С.) Н.М. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, нарушающего ее права и законные интересы, содержащего сведения о нарушении норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения.

Излагая обстоятельства дела, полагает, что со дня изъятия у нее водительского удостоверения 3 января 2025 года сотрудниками РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский», водительское удостоверение по 24 августа 2025 года находилось у сотрудника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» Щ. и не передавалось в распоряжение экспертов для проведения экспертизы и установления подлинности водительского удостоверения. Показания дознавателя ОМВД России «Березниковский» К. о том, что в период дознания водительское удостоверение в связи со служебной необходимостью было истребовано в ГАИ, а позже возращено в отдел дознания, считает противоречивыми и не соответствующими действительности, так как в материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на передачу водительского удостоверения в РЭО, а также сведений о вызванной служебной необходимости.

Считает, что экспертизы проводились в отсутствие оригинала водительского удостоверения, были сделаны на основании сделанной 6 января 2025 года фототаблицы, и необходимо проведение повторной экспертизы. Отмечает, что в справке, предоставленной ОМВД России «Березниковский», не отражена информация о том, что она ранее пересекала границы Российской Федерации, в загранпаспорте у нее имелась отметка о ее пребывании в Республике Турция, однако подтвердить данную информацию она не может, так как в 2024 году паспорт был сдан в миграционную службу в связи с истечением срока давности.

Ссылаясь на Соглашение между Российской Федерацией и Киргизской Республикой от 19 июня 2015 года (ратиф. Федеральным законом от 2 марта 2016-года № 35-ФЗ), сроки временного пребывания граждан Российской Федерации в Республике Кыргыстан, необходимости сдачи миграционной карты в пункте пропуска через государственную границу при выезде иностранного гражданина из страны, утверждает, что она сдала миграционную карту сотрудникам пограничной службы.

Считает, что при вынесении приговора судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что после получения водительского удостоверения в г. Ош Республики Кыргызстан она не предпринимала попытки управления транспортным средством, к административной ответственности не привлекалась, сотрудники Госавтоинспекции не фиксировали управление осужденной ФИО2 (С.) Н.М. автотранспортного средства, что, в свою очередь, ее личность не представляет общественной опасности для общества.

Полагает, что ее вина заключается лишь в том, что ею не предприняты попытки удостовериться в подлинности водительского удостоверения и законности его получения в другой стране. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный заработок и состоит на учете в налоговом органе как самозанятая, ей возможно назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В., действуя в защиту осужденной ФИО2 (С.) Н.М., просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, прекратить уголовное преследование осужденной ФИО2 (С.) Н.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния, ФИО2 (С.) Н.М. - оправдать.

Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным сторонами, не установлен умысел осужденной ФИО2 (С.) Н.М. на совершение преступления, протокол допроса ФИО2 (С.) Н.М. от 18 августа 2025 года, составленный дознавателем в отсутствие защитника, является недопустимым доказательством.

Адвокат также считает, что истек срок привлечения осужденной ФИО2 (С.) Н.М. к уголовной ответственности, так как инкриминируемое ей деяние произошло 8 июня 2022 года, то есть в день выдачи удостоверения иностранного образца. Считает, что вина осужденной ФИО2 (С.) Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев К.С. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 (С.) Н.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля Щ., являющейся заместителем начальника РЭО ОГИБДД МВД России «Березниковский», о том, что 3 января 2025 года в РЭО обратилась С. для получения государственной услуги по обмену иностранного водительского удостоверения серии *** от 8 июня 2022 года, выданного в Республике Кыргызстан, при визуальном осмотре которого и сличении его с образцами иностранных водительских удостоверений, ею были выявлены признаки подделки, в связи с чем она изъяла у С. предъявленное удостоверение и вызвала следственно-оперативную группу;

показаниями свидетеля И., являющейся старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Березниковский», о том, что при проверке баз данных было установлено, что С. (ФИО2) Н.М. и В. границ с Кыргызстаном и Казахстаном не пересекали;

показаниями свидетеля К., являющееся дознавателем ОД ОМВД России «Березниковский», о том, что в период дознания по запросу удостоверение предоставлялось в ГАИ для формирования внутренних учетов, где оставалось до 14 августа 2025 года, до момента, когда она приняла дело к производству и получила назад иностранное водительское удостоверение на имя С. посредством выемки у сотрудника РЭО Щ. для проведения экспертных исследований; сотрудникам ЭКЦ предъявлялось удостоверение, изъятое у С.; допрос, запланированный на 18 августа 2025 года, не состоялся, так как защитник не явился вовремя, поэтому допрос был перенесен на 23 сентября 2025 года, беседа, имевшая место во время ожидания защитника, об обстоятельствах случившегося, ошибочно расценена как начало следственного действия.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре; протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2025 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 16 по ул. Пятилетки, 13 г. Березники, где изъято водительское удостоверение республики Кыргызстан серии *** на имя С.; заключением эксперта № 24 от 23 января 2025 года о том, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу водительского удостоверения серии *** с датой выдачи 8 июня 2022 года категории «В» на имя С., дата рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения национального образца выпускаемых в Кыргызской Республике; заключением эксперта № 153 от 24 апреля 2025 года о том, что водительское удостоверение серии *** от 8 июня 2022 года на имя С., дата рождения, не соответствует водительским удостоверениям национального образца Кыргызской Республики по способам печати, наличию специальных средств защиты; заключением эксперта № 233 от 15 июля 2025 года, согласно которому бланк водительского удостоверения не соответствует описанию защитного комплекса аналогичных водительских удостоверений Кыргызской Республики образца 2019 года, то есть изготовлено неофициальным производством, изготовителем; информацией Государственного агентства по регистрации транспортных средств и водительского состава при кабинете Министров Кыргызской республики от 16 июня 2025 года № 05-5/1249 о том, что отсутствуют данные о выдаче водительского удостоверения С. на территории Кыргызской Республики; протоколом выемки от 24 августа 2025 года дознавателем К. у свидетеля Щ. водительского удостоверения на имя С., копии паспорта и медицинской справки; протоколами осмотра водительского удостоверения на имя С. серии DL ** от 8 июня 2022 года, копии паспорта и медицинской справки на имя С.; информацией начальника ОВМ ОМВД России «Березниковский» от 10 сентября 2025 года и 22 января 2026 года о том, что по данным информационных баз МВД России сведений о пересечении границы ФИО3, ФИО4 не имеется; Правилам приема квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Кыргызской Республики от 18 декабря 2017 года № 819, согласно которым для сдачи квалификационных экзаменов кандидатом, являющимся иностранным гражданином, предоставляются паспорт с действующей визой или вид на жительство, или регистрационный документ, выданный уполномоченным органом по регистрации населения, документ, подтверждающий прохождение медицинского освидетельствования (наркологическое обследование, определение психического здоровья, проверка знаний), по форме, утвержденной уполномоченным государственным органом в сфере здравоохранения Кыргызской Республики, выданный уполномоченным государственным медицинским учреждением, определяемым уполномоченным государственным органом в сфере здравоохранения Кыргызской Республики, дата выдачи которого не должна превышать 12 месяцев.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Сама осужденная ФИО2 (С.) Н.М. вину не признала, указав, что иностранное водительское удостоверение она получила в установленном законом порядке в ГАИ г. Ош Кыргызской Республики, о том, что выданное ей водительское удостоверение было поддельным, узнала только в ходе дознания. Показания свидетеля В., являющегося супругом осужденной, аналогичны показаниям осужденной ФИО2 (С.) Н.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проверены показания осужденной и свидетеля В., которые обоснованно расценены как способ защиты с целью избежать ФИО2 (С.) Н.М. уголовной ответственности и соответствующего наказания за содеянное, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все принятые судом в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденной.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 (С.) Н.М. или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую мотивированную оценку, обосновав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им соответствующую юридическую оценку. Преступные действия осужденной ФИО2 (С.) Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденной в содеянном, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденной, а также для прекращения уголовного дела или ее оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушении процессуального законодательства при изъятии водительского удостоверения, допроса осужденной в ходе дознания, возбуждении и расследовании уголовного дела, сроках расследования, производстве экспертиз, изложении обвинительного акта также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе расследования дела, влияющих на выводы суда, опровергающих виновность осужденной в содеянном или нарушающих ее конституционные права и законные интересы. Показания осужденной, данные в ходе дознания, не использованы в качестве доказательств, ее позиция по делу была заслушана в ходе судебного разбирательства с участием профессионального адвоката; право осужденной на защиту не нарушено, она не была лишена возможности предоставлять документы, доказательства, заявлять ходатайства, отстаивать свою позицию по делу, пользоваться помощью адвоката.

Оснований сомневаться в том, что осужденная предоставила в органы ГАИ заведомо поддельное водительское удостоверение, которое было в установленном законом порядке изъято и впоследствии поступило на экспертное исследование, также не имеется, исходя из совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Имеющиеся по делу и исследованные судом экспертизы обоснованно положены в основу приговора и признаны по делу допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом экспертные заключения являются подробными, логичными, содержательными, мотивированными, не имеют каких-либо противоречий или неясностей, исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими высшее образование, большой стаж работы по специальности, сами экспертные выводы соответствуют описательной части исследований, подтверждаются другими материалами по делу. Вопреки доводам жалобы, на экспертные исследования был предоставлен бланк изъятого водительского удостоверения на имя С., а не его копия.

С учетом изложенного не имеется оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, так как законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения такого ходатайства, нет, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону, процессуальное решение должно быть обоснованным, экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, каковых в данном случае не имеется, при этом одно лишь обращение с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Каких-либо оснований оговаривать осужденную у свидетелей по делу и иных должностных лиц не имелось, в судебном заседании не установлено и самой осужденной не приведено. Пояснения осужденной ФИО2 (С.) Н.М. о том, что она не знала, что данное водительское удостоверение является поддельным, также не нашли своего объективного подтверждения, более того, опровергнуты исследованными достоверными доказательствами о том, что осужденная не пересекала границы Республики Кыргызстан и указанное государство не выдавало ей такого документа.

Доводы адвоката о том, что истекли сроки давности привлечения ФИО2 (С.) Н.М. к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ей деяние произошло 8 июня 2022 года, то есть в день выдачи удостоверения иностранного образца, также являются необоснованными, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку указанное преступление было окончено 3 января 2025 года, именно с этой даты необходимо исчислять сроки привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ.

Таким образом, постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновной, последствий и об иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самой осужденной, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования либо необъективность судебного следствия, об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденной или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и иных процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденной ФИО2 (С.) Н.М. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности виновной, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, ее семейного и имущественного положения, состояния ее здоровья и условий жизни ее семьи.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, по делу не усматривается.

Основания для применения к осужденной ФИО2 (С.) Н.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, также не установлены.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 (С.) Н.М. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соразмерным содеянному и личности виновной.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 (С.) Н.М. и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства инкриминируемого осужденной ФИО2 (С.) Н.М. преступления, а также то, что каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, осужденной не принято.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО2 (С.) Натальи Максимовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 (С.) Н.М. и адвоката Булановой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий