Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-732/2017 М-732/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» были заключены договора поручительства № с ФИО8, № с ФИО5 и № с ФИО6, согласно которым Поручители обязались отвечать солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, оставлены Должниками без исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Также суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданского процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на ремонт недвижимости, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства № с ФИО8, № с ФИО5 и № с ФИО6, в соответствии с которыми Поручители обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, солидарно с Заемщиком.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов, также им и Поручителем не исполнены требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком перед Кредитором образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: Кредитным договором, Договорами поручительства, графиком платежей; расчет судом проверен, он является верным.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору Заемщиком ФИО1, а также несущими солидарную с ним ответственность Поручителями ФИО8, ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО10 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители также обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком по возмещению судебных расходов по взысканию долга.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = 5 200 рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.