Апелляционное постановление № 22-655/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья Пономарев А.В. Дело 22-655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 июля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, он полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обстоятельства, совершенного им преступления, в обвинительном акте изложены правильно. Считает, что затягивание рассмотрения уголовного дела нарушает его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия итогового судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного расследования.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что ходе предварительного расследования не была дана правовая оценка действиям ФИО1 в части незаконной перевозки наркотического средства, не установлен временной промежуток, в который прерывалось незаконное хранение ФИО1 наркотического средства, не указаны обстоятельства перемещения наркотического средства, не указаны место, время и обстоятельства хранения наркотического средства с 16 февраля и до 10:30 17 февраля 2024 года, не указан район и субъект Российской Федерации, в котором находится Тарасовское месторождение, не указано, каким образом ФИО1 оказался на территории Тарасовского месторождения, хотя подсудимый проживает в Республике Башкортостан. Не указано, при каких обстоятельствах ФИО1 завернул в сверток наркотическое средство при перемещении из одного субъекта Российской Федерации в другой, не указаны, каким образом охранник обнаружил наркотическое средство и где оно находилось, отсутствуют сведения о времени окончания незаконного владения и хранения наркотическим средством ФИО1, не указано, когда и каким образом наркотическое средство выбыло из владения ФИО1 и не пытался ли подсудимый избежать задержания, не указано, какие наркотические средства были изъяты у ФИО1 и были ли они теми же наркотические средствами, которые находились в рюкзаке подсудимого.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что в августе 2023 года в территориальной близости от д. Танеевка, Стерлитамакского района Республики Башкортостан, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средства каннабис (марихуану) массой не менее 14,1112 гр., которое стал незаконно хранить по месту жительства: Республика Башкортостан, <...> до 16 февраля 2024 года. 16 февраля 2024 года ФИО1, без цели сбыта, завернул указанное наркотическое средство в полимерный пакет и стал его незаконно хранить для личного употребления при себе в сумке, а позже в кармане куртки, находящейся в рюкзаке, до момента обнаружения наркотического средства охранником на КПП Тарасовского месторождения в районе географических координат, указанных в обвинительном акте.

Таким образом, как видно из текста обвинительного акта, он соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при описании деяния, вменяемого ФИО1, указаны все юридически значимые обстоятельства совершения преступления и действиям подсудимого дана соответствующая юридическая оценка.

Не указание в обвинительном акте месторасположения Тарасовского месторождения, при прохождении КПП которого ФИО1 был задержан, не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, кроме того, в обвинительном акте указаны географические координаты, в пределах которых находится Тарасовское месторождение.

Вопреки выводам суда, не указание обстоятельств, при которых ФИО1 завернул в сверток наркотическое средство при его перемещении из одного субъекта Российской Федерации в другой, обстоятельств обнаружения сотрудником охраны наркотического средства и места его нахождения, отсутствие сведений о времени окончания незаконного владения и хранения наркотическим средством ФИО1, не указание когда и каким образом наркотическое средство выбыло из владения ФИО1 и не пытался ли подсудимый избежать задержания, не являются обстоятельствами, которые препятствуют суду принять итоговое решение по делу, поскольку эти обстоятельства возможно установить в судебном заседании.

Доводы суда о том, что в обвинительном акте не указано, какие наркотические средства были изъяты у ФИО1 и были ли они теми же наркотические средствами, которые находились в рюкзаке подсудимого, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства изложены в обвинительном акте.

Доводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не была дана правовая оценка действиям ФИО1 в части незаконной перевозки наркотического средства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку требуют собирания доказательств и тем самым, восполнения полноты предварительного расследования, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом в постановлении не приведено каких-либо сведений, указывающих на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта, которые невозможно устранить в судебном заседании, и которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись