Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Каримова Ю.С. Дело № 33-1320/2026 (№ 2-1417/2025)

УИД 86RS0010-01-2025-001846-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к администрации г. Мегиона о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации г.Мегиона о признании недействительным договора мены квартир с доплатой в рассрочку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2025 года, после смерти (ФИО)6, умершей (дата).

Между (ФИО)6 и администрацией г. Мегиона был заключен договор мены жилых помещений, с доплатой в рассрочку 06.02.2024 года.

Предметом договора мены являлась квартира (номер) расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая (ФИО)7 на праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую администрации г. Мегиона.

На основании постановления администрации г. Мегиона, многоквартирный дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом, в котором располагалась принадлежащая (ФИО)7 квартира, был снесен, по договору мены предоставлено другое жилое помещение, однако в нарушение закона и программы софинансирования, квартира предоставлена с доплатой.

В рамках адресной программы (ФИО)8 имела право на получение квартиры в собственность без дополнительных доплат, заключенный договор мены квартир с доплатой считает незаконным.

Неисполнение администрацией г. Мегиона своей обязанности по предоставлению (ФИО)7 жилого помещения в период действия адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, не прекращает право собственника квартиры в аварийном доме на предоставление жилого помещения взамен аварийного без доплаты.

Поскольку договор мены в части условий о доплате противоречит закону, эти условия должны быть признаны недействительными, как противоречащие закону.

Истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией об исключении из договора мены квартир абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 6 договора, пунктов 6.1, 6. 2, 6.3, 7, 8, 9, устанавливающих доплату в размере 432 904, 91 руб., в рассрочку на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3 607. 55 руб., по договору внесено 72 151 руб.

Просит признать недействительным договор мены квартир с доплатой в рассрочку №(номер) от 06.02.2024 года, заключенный между (ФИО)7 и администрацией г. Мегиона, в части применения абзацев 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 6 договора, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, устанавливающих доплату в размере 432 904, 91 руб., в рассрочку на 120 месяцев, с размером ежемесячного платежа 3 607, 55 руб.,

применить последствия недействительности сделки, по договору мены квартир с доплатой в рассрочку (номер) от 06.02.2024 года, заключенного между (ФИО)7 и администрацией г. Мегиона,

взыскать с администрации г. Мегиона в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору мены квартир (номер) от 06.02.2024 года, в размере 72 151 руб.,

обязать администрацию г. Мегиона исключить из наименования договора мены квартир с доплатой в рассрочку (номер) от 06.02.2024 года, заключенного между (ФИО)7 и администрацией г. Мегиона, слова «с доплатой».

В судебном заседании представитель истца (ФИО)9 поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Представитель ответчика Администрации г.Мегиона (ФИО)10 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что наследодатель заключил договор мены квартир с доплатой в рассрочку 06.02.2024, а 21.01.2025 обратился за юридической помощью к (ФИО)9, подтверждением является доверенность и договор на оказание юридических услуг (номер) от 21.01.2025г.,

(дата) наследодатель, почувствовала себя плохо, обратилась в больницу (ФИО)13, а (дата) умерла.Истец вступила в наследство 17 сентября 2025года.

(ФИО)9 оповестила истца, о том, что наследодатель обращалась в адрес (ФИО)9 за юридической помощью, а именно, представление ее интересов в администрации г. Мегиона и в Мегионском городском суде в части признания недействительными пунктов договора мены квартир, устанавливающих доплату.

02 октября 2025года истец выдала доверенность на имя (ФИО)9

05.10.2025года представитель (ФИО)9 от имени истца обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в материалах дела содержится ответ на досудебную претензию.

22.10.2025года истец обратилась с исковым заявлением.

Полагает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мегиона просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика администрации г.Мегиона в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор с учетом возражений ответчика, в которых указано о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора мены (06.02.2024), что истец (наследник) следила за исполнением договора мены, в связи с чем именно с указанной даты началось течение срока исковой давности для предъявления в суд требований, вне зависимости от того, когда истец по настоящему делу заменила (ФИО)8 в обязательстве, а также от того, когда именно узнала о нарушении своих прав условиями договора, с настоящим иском (ФИО)1 (наследник (ФИО)7) обратилась в суд с пропуском срока исковой давности 23.10.2025. Также судом указано об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на подачу иска в суд.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что в данном случае срок исковой давности следовало исчислять со дня смерти наследодателя (ФИО)7 (дата), иск подан 23.10.2025, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По существу исковые требования судом не рассматривались.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом неправильно указано о пропуске срока исковой давности, по существу исковые требования судом не рассматривались, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и возращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2025 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи Решетникова О.В.

Бойко Д.А.