Решение № 7-69/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 7-69/2026

Дело № 7-69/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ИДПС отделение ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокстигорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением ИДПС отделение ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокстигорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки EXEED RX грз №, при движении через железнодорожный переезд не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушила п. 15.4 ПДД РФ.

Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведётся производство по делу подана жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение совершено в условиях крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Пунктом 15.2 ПДД РФ установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из п. 15.4 ПДД РФ, в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, наступает за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 по адресу: <адрес> ФИО8., управляла транспортным средством марки EXEED RX грз №, при движении через железнодорожный переезд не выполнила требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушила п. 15.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО9 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были предметом исследования, оценены и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, в том числе показаниями ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции.

Вышеуказанный свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, факт невыполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО11 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению заявление о том, что движение без остановки являлось вынужденной мерой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, так как доказательств подтверждающих, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости не представлено, и видеозаписью, на которую имеется ссылка, не подтверждается.

Доводы жалобы, что ФИО12 была вручена копия постановления в нечитаемом виде, являлись предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО13 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Наказание ФИО15 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС отделение ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Бокстигорскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО17, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья И.М. Гусарова)