Решение № 2-3038/2018 2-3038/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3038/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, в районе <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Ч. и транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Развоз». Виновником указанного ДТП был признан Л., нарушивший п.п. 6.2 ПДД, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении 18№ выданное <дата> ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от <дата> №40-ФЗ в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании осмотра ТС потерпевшего, а также представленных документов произвел выплату страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС принадлежащего Ч. в размере 52 431 рубль 48 копеек. Не согласившись с произведенной страховой выплатой и считая ее реально заниженной, <дата> Ч. обратился в ООО Экспертно- Юридический Центр «Фемида» для составления Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 75 468 рублей 33 копейки. Величина УТС транспортного средства марки «Хендай 1X35» составляет 16100 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 23 036 рублей 85 копеек. А также УТС поврежденного транспортного средства составила 16 100 рублей. <дата> представителем Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложенными к ней документами, что подтверждает опись почтового вложения, а также почтовая квитанция от <дата>. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 23 036 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца УТС поврежденного ТС в размере 2600 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства для компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Фемида» по составлению экспертного заключения № от 18 февраля 20СХ года в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг, ООО ЭЮЦ «Статус» по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 48 375 рублей 60 копейки. Взыскать с отвечтика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить..

Ответчик представитель СПАО «РЕСО - Гарантия », в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Ч. и транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением Л., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Развоз»

Виновником указанного ДТП был признан Л., нарушивший п.п. 6.2 ПДД, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении 18№ выданное <дата> ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское». Гражданская ответственность Истца застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от <дата> №40-ФЗ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании осмотра ТС потерпевшего, а также представленных документов произвел выплату страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС принадлежащего Ч. в размере 52 431 рубль 48 копеек.

Согласно ст. 18 «Закона об ОСАГО»:

- Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой и считая ее реально заниженной, <дата> Ч. обратился в ООО Экспертно- Юридический Центр «Фемида» для составления Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП и утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 75 468 рублей 33 копейки. Величина УТС транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 16100 рублей.

В соответствии со ст. 7 «Закона об ОСАГО» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере меньше, чем необходимо для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует положениям закона, ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 036 рублей, а также УТС в размере 2 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 48 375 рублей 60 копеек, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 6 400 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия » в пользу Ч. страховое возмещения в размере 23 036 рублей, УТС в размере 2 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей,, штраф в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: