Определение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Дело № 2-1046/2017 копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 23 июня 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с указанным иском, которым просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 267 868,43 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ... определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 17 878,68 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена> представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебных заседаний не просил.

При этом в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>, просил иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оставить без рассмотрения, поскольку долг по графику платежей уплачен.

В соответствие абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» уплачена госпошлина в размере 17 878,68 рублей на счет Межрайонного ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить заявителю, уплаченную госпошлину полностью.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Оплаченную государственную пошлину в сумме 17 878,68 руб. возвратить АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по платежному поручению <№> от <дата обезличена>.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъясняю также, что заявитель вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в общем порядке.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...