Решение № 2-3/37/2021 2-3/37/2021~М-3/17/2021 М-3/17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3/37/2021

Дело № 2-3/37/2021

43RS0025-03-2021-000020-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года п. Суна Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 56000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 91429,73 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91429,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2942,89 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронное письмо, отправленное АО «Тинькофф Банк» на его электронный адрес. В связи с тем, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением - анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, одобренной банком, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии и выписке по номеру договора, операции по списанию денежных средств со счета кредитной карты осуществлялись ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 13-15).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91429,73 рубля, из которых: основной долг – 60079,10 рублей, проценты- 21225,08 рублей, штраф- 10125,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 91429,73 рублей было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 37-48).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, последнее пополнение по указанному кредитному договору ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитном договору, не внесен. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ банк достоверно знал о нарушении своего права, однако, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник банка - ООО «Феникс» обратился только в октябре 2020г., в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов и штрафов.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком в представленном письменном возражении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Нолинский районный суд Кировской области.

Председательствующий И.Г. Корзоватых