Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-590/2018 М-590/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

Копия

Дело № 2- 1092/2018 Принято в окончательной форме 28.09.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Лесовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Союз», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Союз», ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартире истца, в размере 126462 руб. 87 коп., расходов по составлению отчета в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Союз». 16.01.2018 г. произошло затопление квартиры истца по причине аварии на стояке горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составляет 126462 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом бюро оценки «Ярославский оценщик».

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представители ответчика ТСЖ «Союз» по доверенности ФИО3 (л.д. 14 т. 1) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ». В случаи удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании 23.07.2018 г. свидетель ФИО15 пояснила, что в подъезде в доме, где она проживает по адресу: <адрес>, проводилась замена стояков. Председатель ТСЖ пояснила, что замену стояков производит управляющая организация,. В квартире НОМЕР стояки не заменяли, так как вопрос о замене стояков нужно было согласовывать с собственником квартиры НОМЕР. Договор подряда на выполнение работ по замене стояков свидетель не видела. Свидетель хотела произвести замену стояков в квартире НОМЕР но Сергей Брюховских отказал в предоставлении доступа в квартиру НОМЕР. Управляющая организация не выносила предписание в адрес собственника квартиры НОМЕР о предоставлении доступа в квартиру для замены стояков (л.д. 245 – 247 т. 1).

В судебном заседании 28.08.2018 г. свидетель ФИО16 показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес> Работает исполнительным директором ООО «Ремстрой». Примерно в 2012 г. в одной из квартир произошла авария, управляющая организация ООО «ЖЭУ» предложила выполнить работы по замене стояков ГВС на полипропиленовые. Замена стояков производилась за счет средств собственников жилых помещений. В квартире, расположенной на третьем этаже, собственники не согласились заменять стояки, слесарей для выполнения работ в свою квартиру не пустили. Квартира истца расположена на четвертом этаже. Из-за отсутствия доступа в квартиру на третьем этаже, истцу пришлось присоединить новый стояк к старому участку стояка проходящего через третий этаж. В 2015 г. ООО «Ремстрой» проводило замену стояков по договору с ТСЖ в тех квартирах, в которых ранее стояки не были заменены. В 2012 г. договор с подрядной организацией на замену стояков не заключался. После выполнения работ по замене стояков, слесаря выдали собственникам квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе и свидетелю, наименование организации, указанной в документах, не помнит (л.д. 3 – 4 т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работала председателем ТСЖ «Союз» с апреля 2011 г. по апрель 2014 г., и с 15.01.2015 г. по 27.06.2018 г. В 2006 г. был заключен договор на техническое обслуживание дома с ООО «ЖЭУ». Последующие договоры с ООО «ЖЭУ» заключались в 2008 г., в 2012 г. Договоры состояли из двух частей: договор на возмездное оказание услуг по техническому содержанию дома и договор на оказание юридических услуг, начисление квартплаты и т.д., то есть вторая часть договора (второй договор) была не связана с техническим обслуживанием дома. За техническое состояние общедомового имущества несло ответственность ООО «ЖЭУ». К договору от 24.01.2012 г. прилагался перечень работ и услуг входящих в плату по договору оказания услуг. Приложением № 2 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Дополнительные соглашения заключались с ООО «ЖЭУ», когда менялась по калькуляции стоимость выполненных работ. Свидетелю на подпись приносили два экземпляра акта разграничения эксплуатационной ответственности. Свидетель оба акта подписала. Дата на актах не стояла, когда акты подписывала, текст не читала, содержание актов не сверяла. Подписала оба акта, прочитала только один экземпляр, посчитав, что второй экземпляр копия первого. Свидетелю на обозрения предоставлялись акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2012 г. и от 24.01.2012 г. Свидетель пояснила, что в актах стоит ее подпись. Подписала оба акта, тексты не сверяла, поставила печать ТСЖ и передала акты представителю ООО «ЖЭУ». Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013 г. к договору № 08/12 возмездного оказания услуг и выполнения работ от 24.01.2012 г. подписывала. В квартире истца весной 2013 г. производилась замена стояков за счет средств собственника, а не за счет ТСЖ. Истец не извещала ТСЖ об аварийном состоянии труб в ее квартире. Слесаря ООО «ЖЭУ» выполняли работы по замене стояков в квартирах, в том числе в квартире истца, за счет средств собственников, а не ТСЖ. От истца заявок на замену стояков не поступало. Заявки от собственников поступали на замену стояков перед выполнением капитального ремонта. Собственники квартиры НОМЕР после произошедшего затопления в квартире истца, произвели замену стояка с присоединением к стоякам, замененным ранее в квартире НОМЕР

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Квартира свидетеля расположена на 6 этаже, на 4 этаже расположена квартира истца. Весной 2013 г. по инициативе собственника квартиры НОМЕР ФИО5, за счет средств собственников жилых помещений, были выполнены работы по замене стояков ГВС и ХВС в санузле. Сантехники, выполнявшие работы, пояснили, что не предоставят документов, подтверждающих оплату выполненных работ. Свидетель пояснила, что точно не знает, проводились или нет работы по замене стояков в квартире истца. Не знает, согласовывалась или нет замена стояков в квартире истца с ТСЖ.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В квартире не зарегистрирован, проживает в квартире с 2006 г. Истец проживает в квартире на 4 этаже, а свидетель на седьмом. В 2013 г. в доме производилась замена стояков за счет средств собственников помещений. Работы проводили мастера ООО «ЖЭУ». Кто был инициатором проведения работ, не знает, но точно не ТСЖ. Оплату за выполненные работы производили слесарям без предоставления платежных документов. Не знает, выполнялись или нет работы по замене стояков в квартире истца. В квартире на 5 этаже стояки заменяли. Свидетель не извещал ТСЖ о замене в своей квартире стояков. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу замены стояков не проводилось. С ООО «ЖЭУ» договор на замену стояков свидетель не заключал.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Формой управления в доме по адресу: <адрес> является ТСЖ « Союз» (л.д. 117 – 123 т. 1).

24.01.2012 г. между ТСЖ «Союз» и ООО «ЖЭУ» заключен договор № 08/12 возмездного оказания услуг и выполнения работ. Согласно п. 1.2 договора, указанный договор не является договором управления, исполнитель по договору (ООО «ЖЭУ») не является управляющей организацией. Обязательства по управлению многоквартирным домом перед собственниками помещений несет ТСЖ «Союз». Ответственность за выполнение норм и правил содержания жилого дома несет ТСЖ (л.д. 90 – 95 т. 1).

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 02 к договору № 08/12 от 24.01.2012 г., установлено, что зона эксплуатационной ответственности – совокупность внутридомовых инженерных систем (кроме скрытых от постоянного наблюдения, т. е. трубы и арматура, находящаяся в жилых помещениях «объекта») конструкций и элементов здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, где оказывает услуги исполнитель в рамках настоящего договора (л.д. 96 т. 1).

Представителем ТСЖ «Союз» представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением № 2 к договору № 08/12 от 01.02.2012 г., согласно которого, зона эксплуатационной ответственности – совокупность внутридомовых инженерных систем, конструкций и элементов здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, работы на которых производит исполнитель в рамках договора (л.д. 149 т. 1).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 г. к договору № 08/12 возмездного оказания услуг и выполнения работ от 24.01.2012 г., ТСЖ «Союз» и ООО «ЖЭУ» заключили настоящее дополнительное соглашение к договору № 08/12 возмездного оказания услуг и выполнения работ от 24.01.2012 г., о нижеследующем: в том числе, пункт 1.14 договора изложить в следующей редакции: «Зона эксплуатационной ответственности – совокупность внутридомовых инженерных систем (кроме скрытых от постоянного наблюдения, то есть трубы и арматура, находящаяся в жилых помещениях «объекта»), конструкций и элементов здания, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, где оказывает услуги исполнитель в рамках настоящего договора».

Из представленного в материалы дела договора № 08/12 возмездного оказания услуг и выполнения работ, заключенного 24.01.2012 г. между ТСЖ «Союз» и ООО «ЖЭУ», с учетом дополнительных соглашений, в том числе от 20.12.2013 г., следует, что ответственность за содержание и техническое состояние внутридомовых инженерных систем, расположенных в квартирах, возложена на ТСЖ «Союз», соответственно и за ущерб, причиненный в результате аварии, произошедшей в квартире истца на стояке ГВС, ответственность возложена на ТСЖ «Союз».

В акте обследования квартир <адрес>, составленном ООО «ЖЭУ», отражены повреждения внутренней отделке помещений квартиры НОМЕР. При обследовании кв. 46 установлено, что на стояке горячего водоснабжения произошел обрыв (отгнила резьба) металлической резьбы диаметром 1 дюйм в месте присоединения «американки» 1 дюйм (металл)/32 мм. (полипропилен). В кв. 46 стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на полипропилен диаметром 32, соединения с металлической трубой сделаны в 20 см. от пола через «американки» (л.д. 9 т. 1).

Затопление квартиры <адрес> произошло по причине аварии на стояке ГВС, относящемуся к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ несет ответственность ТСЖ «Союз». Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям сторон при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно материалам дела затопление жилого помещения истца произошло из-за аварии на стояке ГВС, расположенном в квартире, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец в правоотношениях с ТСЖ «Союз» является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Замена в квартире истца стояка ГВС за счет собственных денежных средств, не освобождает ТСЖ «Союз» от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 126462 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом Бюро оценки «Ярославский оценщик» ИП ФИО7 (л.д. 22 – 73 т. 1).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 126462 руб. 87 коп. Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика товарищества собственников жилья «Союз» в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 126462 руб. 87 коп.

При оценке отчета, выполненного Бюро оценки «Ярославский оценщик» ИП ФИО7, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении отчета специалистом учтены все проявившиеся дефекты в жилом помещении истца, возникшие в результате аварии на системе ГВС.

Истец понесла расходы по проведению оценки Бюро оценки «Ярославский оценщик» ИП ФИО7 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 108 (т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с товарищества собственников жилья «Союз» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3729 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126462 руб. 87 коп., расходы на составление заключения 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Союз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова