Решение № 30-2-427/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 30-2-427/2025

Судья Воронова А.Н. Дело № 30-2-427/2025

УИД 76RS0022-01-2024-000121-15


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 3 апреля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Заволжского района г. Ярославля ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ТСЖ «Братский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

установила:

постановлением административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-754А/2024 от 19 декабря 2024 года ТСЖ «Братский» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года постановление административной комиссии отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, состоявшееся в отношении ТСЖ «Братский» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Братский» председатель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы председателя административной комиссии, полагая, что решение судьи является законным, поскольку примененное техническое средство «Дозор-М3» не относится к специальным техническим средствам автоматической фиксации.

Представитель административной комиссии ФИО4 просила решение судьи районного суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства, организации и граждане обязаны:

производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Пунктом 4.4 Правил благоустройства установлен запрет: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен факт ненадлежащего обустройства и (или) содержания объекта капитального строительства, выразившийся в невыполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных Правилами благоустройства. В 14 часов 40 минут 27 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого дома.

Из постановления административной комиссии следует, что правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-АА288), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Братский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда исходила из недоказанности фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки выводам судьи, из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано с использованием технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи Дозор М3 № 01-АА288, свидетельство о поверке С-ДРП/18-12-2023/302979086, срок действия до 17 декабря 2025 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, ставя под сомнение обстоятельства фиксации правонарушения в автоматическом режиме, судья районного суда не учла и не проанализировала имеющийся в материалах дела формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» № 01-АА288 (л.д. 36).

Из пункта 1.1 формуляра следует, что комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее по тексту – комплекс), предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров определения на их основе координат.

В силу пункта 1.3 формуляра данные комплекса применяются для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Таким образом, из имеющегося в деле формуляра следует, что комплекс способен работать в автоматическом режиме, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

При этом судья районного суда не истребовала в административном органе паспорт технического средства, а также иным образом не проверила доводы жалобы ТСЖ «Братский». При этом выводы судьи районного суда не основаны на каких либо доказательствах.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года вынесенное в отношении ТСЖ «Братский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-754А/2024 от 19 декабря 2024 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», составляет 60 календарных дней, который в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-754А/2024 от 19 декабря 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ТСЖ «Братский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление административной комиссии Заволжского района г. Ярославля № 2-754А/2024 от 19 декабря 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ТСЖ «Братский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Громова