Решение № 2А-217/2024 2А-2958/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-217/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 15 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2024 по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с иском к судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1 В обоснование представитель истца указал, что на исполнении в ПОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 154485/23/38016-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Считает, что судебным приставом исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для получения объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось. Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не проводился розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместно нажитым имуществом. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.04.2023 по 04.10.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2023 по 04.10.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2023 по 04.10.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2023 по 04.10.2023; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2023 по 04.10.2023. Обязать судебного пристава исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы МВД по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ПОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № 2-842/2023 от 22.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска судебным приставом исполнителем ПОСП г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154485/23/38016-ИП от 28.04.2023 года, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общем размере 47058,86 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота 28.04.2023 были направлены запросы в кредитные учреждения, кроме того направлены соответствующие запросы в ИФНС РФ, ПФ РФ, МВД РФ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства.

Как следует из материалов исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступили также посредством электронного документооборота, в установленные законом сроки.

В связи с установлением банковских счетов постановлениями судебного пристава исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Согласно ответа службы ЗАГС Иркутской области сведений о наличии актов регистрации брака, расторжения брака, смерти, смене фамилии, не имеется.

Согласно сведений УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО3 зарегистрирована по адресу <адрес>

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.06.2023 должнику ограничен выезд из РФ.

Согласно акта от 18.12.2023 о совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту пребывания должника ФИО3, указанному в исполнительном документе <адрес>, должник не установлен.

Постановлением от 17.05.2023 обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23.01.2024 от должника ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (дело № А19-28707-2023).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02.02.2024 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Оценивая доводы представителя истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав исполнитель не совершил действия по направлению запросов в ЗАГС, УВМ МВД РФ, не установил имущество супруга, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в указанные органы, а также ответы на запросы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого либо имущества, не установление которого судебным приставом исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него. При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, понуждении к совершению действий, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО1, судебному приставу исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024.