Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело №2-3774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

20

»

апреля

2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По доверенности от собственника ФИО4 сдает квартиру посуточно. В результате устной договоренности друга истца ФИО5 и ответчика ФИО2, последняя сняла квартиру, заключив в устной форме договор найма жилого помещения по указанному адресу, с мебелью и бытовой техникой, на срок с 30.12.2016 по 02.01.2017. После оплаты найма в сумме 4 800 руб., ответчик получила ключи от квартиры. Кроме того, ответчик пояснила, что с ней в квартире будет проживать ее молодой человек Прибыльной А.В.. 02.01.2017 ФИО4 приехала по указанному адресу, чтобы принять квартиру. Когда ФИО4 вошла в квартиру, то увидела, что квартира повреждена, имущество сломано, собственности истца причинен ущерб. По данному факту ФИО4 обратилась в полицию. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Кабинет», согласно отчету № от 05.02.2017 которого стоимость восстановительных работ составила 78 096 руб., расходы по оценке 7 300 руб..

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца стоимость ущерба, причиненного ответчиками в размере 78 096 руб., расходы по госпошлине 2 543 руб., расходы по оценке 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и Прибыльной А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Кабинет» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1.

По доверенности от собственника ФИО4 сдает данную квартиру посуточно.

В результате устной договоренности друга истца ФИО5 и ответчика ФИО2, последняя сняла квартиру, заключив в устной форме договор найма жилого помещения по указанному адресу, с мебелью и бытовой техникой, на срок с 30.12.2016 по 02.01.2017. После оплаты найма в сумме 4 800 руб., ответчик получила ключи от квартиры. Кроме того, ответчик пояснила, что с ней в квартире будет проживать ее молодой человек Прибыльной А.В..

Из материалов дела следует, что 02.01.2017 ФИО4 приехала по указанному адресу, чтобы принять квартиру. Когда ФИО4 вошла в квартиру, то увидела, что квартира повреждена, имущество сломано, собственности истца причинен ущерб. По данному факту ФИО4 обратилась в полицию.

Как следует из материалов проверки № от 02.01.2017, в ходе проверки установлено, что 30.12.2016 ФИО4 сдала в наем посуточно квартиру своего знакомого ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру ей разрешил сдавать собственник. Квартиру она сдала ФИО2 и ее молодому человеку ФИО3 сроком с 30.12.2016 по 02.01.2017. 02.01.2017 ФИО4 приехала в квартиру и зайдя в нее, увидела, что повреждена дверь в ванную комнату, в ванной конструкция для белья, пластиковое ведро. В комнате поврежден стол для телевизора (имеет скол угла), в подоконнике имеются дыры, сломана табуретка. На входной двери в кухню сломана ручка. На варочной панели имеется трещина и скол. Поврежден подоконник на кухне и пластиковая облицовка. На двери на балкон сломана ручка…. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что во время празднования нового года ее молодой человек Прибыльной А.В. из-за выпитого стал вести себя неадекватно, стал ломать мебель. ФИО2 пояснила, что ущерб за поврежденное имущество обязуются оплатить.

В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением УУП ОП-2 УМВД Росси по г.Вологде от 05.01.2017 отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Кабинет», согласно отчету № от 05.02.2017 которого стоимость восстановительных работ составила 78 096 руб., расходы по оценке 7 300 руб..

Ответчиками в свою очередь не представлено каких-либо доказательств того, что вред имуществу истца в заявленном объеме причинен не по вине ответчиков. При этом в силу положений п.2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Таким образом, действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, в заявленном объеме не представлено.

Таким образом, учитывая положения названных статей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 78 096 руб..

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб..

Затраты по оценке в размере 7 300 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчиков солидарно в пользу истца.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 543 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 096 руб., расходы по оценке 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 543 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2017.