Решение № 2-3756/2020 2-3756/2020~М-2985/2020 М-2985/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-3756/2020

Дело № 2-3756/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004179-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 25.12.2019 истцом через сайт ответчика в сети «Интернет» были приобретены ноутбуки в количестве 10 штук по цене 14 490 рублей за один товар. 26.12.2019 истец в полном объеме оплатил заказ в магазине у ответчика, в момент оплаты истцу был выдан счет на предоплату, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар в магазин на территории г. Вологда в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. При явке в магазин 28.12.2019 (дата согласована была посредством звонка на «горячую линию»), ноутбуки истцу выдать отказались. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными так как он намеревался использовать данную технику для личных нужд, просил возложить на ответчика обязанность передать истцу указанные ноутбуки в течение 3 дней с момента вынесения решения, взыскать пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 истцом через сайт в сети «Интернет» по адресу: «www.citilink.ru» были приобретены ноутбуки DELL Inspiron 3582, 15.6", Intel Pentium Silver N5000 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 Гб SSD, Intel UHD Graphics 605, Windows 10, №, серебристый по цене 14 490 рублей за один ноутбук, всего 10 штук, общая стоимость заказа составила 144 900 рублей.

В день оформления покупки истец обратился на «горячую линию» ответчика, где ему подтвердили заказ и предупредили о необходимости предварительной оплаты товара, после чего заказ будет отправлен в пункт выдачи и передан покупателю.

26.12.2019 истец в магазине, расположенном по адресу: <...>, по выданному счету на предоплату по заказу № от 26.12.2019 оплатил денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2019.

Согласно данному счету поставщиком указан ООО «Ситилинк» ИНН <***>, способ поставки указан «самовывоз, <...>», поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, в графе наименование товара указаны ноутбуки с вышеуказанными характеристиками в количестве 10 штук.

Пунктом 9 счета продавец принял на себя обязательство доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу продавца.

После оплаты товара истец снова обратился на «горячую линию», где ему подтвердили факт оплаты и, в связи с запросом истца о необходимости получения товара до новогодних праздников, сообщили о готовности передачи товара в вышеуказанном пункте выдачи 28.12.2019.

28.12.2019 истец вновь обратился на «горячую линию» ответчика, нему сообщили о готовности товара к выдаче, однако, по приезду в указанный магазин, ноутбуки истцу выдать отказались, сославшись на то, что их нет в наличии и сообщили, что истец их не получит, ему будут возвращены денежные средства, так как ноутбуки не могли быть приобретены по цене 14 490 рублей за единицу.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику посредством сети «Интернет» на сайте ответчика, через форму обратной связи, по телефону «горячей линии», ответа на которые он не получил. До момента обращения в суд с иском в статусе заказа отображается «Готов к отгрузке» с 28.12.2019, однако, в магазине товар выдавать отказались.

10.01.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую ООО «Ситилинк», сославшись на технический сбой при оформлении заказа, по которому истцу были ошибочно проданы ноутбуки по акции в приобретенном истцом количестве, истцу было предложено забрать 5 ноутбуков, за остальные ему возвратят уплаченные денежные средства.

При личном посещении магазина истцу было вновь отказано в выдаче товара, как полностью, так и в части.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был, в связи с чем истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о нормах права, которые должны быть применены к возникшим правоотношениям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец, заявляя рассматриваемые требования, ссылается на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей, так как товар приобретался им для использования в личных целях – часть ноутбуков он планировал подарить на праздник родственникам и друзьям, оставшуюся часть – использовать для системы «умный дом», где установлено видеонаблюдение.

В подтверждение первых доводов истцом были представлены распечатки, в которых указан текст, свидетельствующий о поздравлениях автора адресатам «с Новым годом» и указано на вручение подарка в виде «Сертификата на получение ноутбука Dell», по аналогичным обстоятельствам по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО1, пояснивший что его семья дружит с семьей истца и последний вручил ему в качестве новогоднего подарка сертификат на получение ноутбука с рукописной надписью, указав, что после доставки товара ФИО2 ему передаст данный товар.

В подтверждение доводов о необходимости использования истцом нескольких приобретаемых технических средств для технологии «умный дом» истцом представлены: договор об оказании ему услуг связи и акт о выполненных работах и передаче оборудования, договор на установку оборудования видеонаблюдения, свидетельство о государственной регистрации права истца на жилой дом.

Возражая против применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений законодательства о защите прав потребителей, ООО «Ситилинк» указало, что ФИО2 является постоянным клиентом магазина, представляет интересы различных организаций по доверенностям, ксерокопии которых приложены к материалам дела.

Согласно данным ответчика, ООО «ЧСЭМ», интересы которой представляет истец, согласно имеющейся доверенности, 24.12.2019 был сформирован заказ на приобретение акционного товара (аналогичных ноутбуков) в количестве 26 штук, однако, в связи с нарушением условий акции (по ее условиям продажа юридическим лицам акционного товара допустима в количестве не более 1 шт.), данный заказ подтвержден не был,

После неудачной попытки истцом было сформировано 3 заказа – № (14 штук), № (20 штук), № (10 штук), весь заказанный товар – ноутбуки ранее приведенной одинаковой модели и характеристик.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой с программы и счетами-фактурами о получении юридическими лицами технических и компьютерных товаров (представителем является ФИО2), представленными ответчиком в приложениях к отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец приобрел у ответчика – одинаковые ноутбуки в количестве 10 штук.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует товар.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного закона.

Аналогичные разъяснения указаны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, из содержания которых следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен данный договор.

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданам приобретать одинаковый товар в количестве более 1 штуки, однако, в случае возникновения споров о цели использования данного товара именно покупатель обязан доказывать цель и необходимость приобретения и использования идентичного товара.

В материалах дела, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют объективные, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, указывающие на предполагаемое использование истцом товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что являлось бы основанием для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей

Поскольку характер и назначение имущества (ноутбук), а также его количество (10 штук) с очевидностью не предполагает и не свидетельствует о его использовании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом надлежащим образом не доказаны цель и необходимость приобретения и использования идентичного товара, а доводы и документы, представленные истцом, вызывают у суда обоснованные сомнения, принимая во внимание пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что ссылки истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, к возникшим правоотношениям могут и должны быть применены только положения гражданского законодательства, касающиеся возникших правоотношений по купле - продаже товара (параграфы 1 и 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный данным договором.

Как следует из положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Правила продажи товара дистанционным способом закреплены в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора, исходя из положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное в ней не оговорено (статьи 435 и 436 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом в соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, все существенные условия были согласованы, ФИО2 оплатил заказанные ноутбуки, то есть выполнил принятые добровольно на себя обязательства, в том числе, по предварительной оплате товара, надлежащим образом, что ответчиком не отрицается.

Продавец, в нарушение вышеуказанных правовых норм, принятых путем заключения с истцом договора на себя обязательств не исполнял, указав на технический сбой в программе, который позволил истцу приобрести товар в таком количестве по акционной цене.

Вместе с тем, в обоснование доводов ответчиком не представлено каких-либо свидетельствующих об этом документов, также не представлено условий оферты, из которой можно было бы сделать вывод, что по условиям акции, объявленной продавцом, любое физическое лицо могло приобрести ограниченное количество товаров.

Неприменение судом к правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не свидетельствует о незаконности действий истца, он, как ранее было указано, вправе был приобрести товар в количестве, которое ему необходимо для использования в своих целях, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного соглашения и возникновении у истца законного права потребовать передачи предварительно оплаченного им товара в заявленном размере.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии такого товара на складе, возможности только частичного исполнения обязательства и другие, во-первых, исходя из того, что они никакими доказательствами не подтверждены, а во-вторых данный товар индивидуально - определенной вещью по смыслу, вкладываемому в данное понятие законодателем не является, то есть может быть получен продавцом у своих контрагентов и передан покупателю, как того требуют условия заключенного между ними договора.

С учетом изложенного требования истца о передаче ему приобретенного товара подлежат удовлетворению с установлением срока для его исполнения, как это следует из положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходя из вышеизложенных выводов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные санкции предусмотрены положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

О применении штрафных санкций, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, о чем представлен договор об их оказании и расписка о получении денежных средств представителем.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в общем размере 7 000 рублей.

Учитывая положения налогового законодательства Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» передать ФИО2 ноутбуки DELL Inspiron 3582, 15.6", Intel Pentium Silver N5000 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 Гб SSD, Intel UHD Graphics 605, Windows 10, №, серебристый в количестве 10 штук в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.