Решение № 2-897/2023 2-897/2023~М-497/2023 М-497/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-897/2023

.Дело № 2-897/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000682-15)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей в профессии <данные изъяты> Красноярской дирекцией тяги-структурное подразделение Дирекция тяги- филиалом ОАО «Российские железные дороги, ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>

Травма была получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в электровозе <данные изъяты> №. Находясь в секции № (западной), в машинном отделении, <данные изъяты><данные изъяты>. Лежащего на полу, в коридоре машинного отделения его обнаружил <данные изъяты> ФИО4, который помог ему подняться и дойти до кабины № электровоза, при этом он двигался неуверенно, был дезориентирован в пространстве. Его вины в несчастном случае не установлено.

После получения травмы он длительное время проходил лечение, как стационарно, так и амбулаторно.

По окончании лечения ему был выставлен окончательный диагноз : <данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответ на заявление не получил.

Он с <данные изъяты> года по <данные изъяты> был временно нетрудоспособен. <данные изъяты> года он беспричинно стал терять сознание. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить восстановление нарушенных прав, также просил взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13, действующая на основании ордера поддержала доводы истца в исковом заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, Пояснила, что в период работы истца на предприятии ответчика в профессии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт формы Н-1, вины его нет. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У истца ежедневные головные боли тупого, давящего характера в затылочной и височных областях, головокружения, шум в голове, пошатыванием и неустойчивость при ходьбе, быстро утомляется, нарушился сон. Из-за головокружений он неустойчив при ходьбе, периодически падает зрение, слух, теряет память. У него нарушилась речь, при утомлении начинает заикаться. Нарушено мышление. Не может сосредоточиться на простейших бытовых операциях, на чтении литературы. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания. Ранее вел активный образ жизни, сейчас не знает как дальше жить, так как стал обузой для семьи, он не может содержать жену и двоих детей. Травма повлияла на материальное положение в худшую сторону.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на диспансерном учете по заболеванию шейный остеохондроз. Из журнала листов временной нетрудоспособности следует, что в ФИО14 году ФИО1 было оформлено <данные изъяты>. Согласно протоколу опроса <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО1 часто брал лист нетрудоспособности по причине заболевания <данные изъяты>. В индивидуальной карте предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров ОАО «РЖД» в течении <данные изъяты> ФИО1 выписывались рекомендации о последствиях <данные изъяты>), и необходимости оповещения поездного диспетчера, с целью вызова корой помощи в случае ухудшения состояния здоровья по причине <данные изъяты>. Истец неоднократно высказывал жалобы на <данные изъяты>, о чем сообщал машинисту электровоза ФИО8, помощнику машиниста электровоза ФИО9 От прохождения врачебной комиссии истец отказался. Так как, последствиями заболевания <данные изъяты> является сдавливание кровеносных сосудов, питающих мозг, в результате чего допускается кислородное голодание и как следствие – головокружения, тошнота, потеря сознания, внезапные обмороки.. Комиссия по расследованию несчастного случая со ФИО1 пришла к заключению, что падение истца произошло по причине потери сознания, вследствие имеющегося у него хронического <данные изъяты>. Производственные факторы травмирования работника отсутствуют. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «МГБ» ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. Полагают, что основная причина несчастного случая – личная неосторожность ФИО1, выразившаяся в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания проскальзывания, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда <данные изъяты> ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в части, проход по машинному отделению электровоза следует осуществлять в соответствии с руководством по эксплуатации конкретной серии локомотива, сконцентрировав свое внимание на мерах личной безопасности. Нарушений требований охраны труда, вины со стороны ОАО «РЖД» не установлено. Указанный акт истцом не оспорен. В связи с чем, полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Ими акт о несчастном случае и предписание трудового инспектора также оспорено не было.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом степени вины ответчика, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых ФИО1 обязанностей <данные изъяты> в Красноярской дирекцией тяги-структурное подразделение Дирекция тяги- филиалом ОАО «Российские железные дороги, исполняет обязанности машиниста электровоза, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены следующие травмы: <данные изъяты> о чем составлен акт по форме Н-l № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предписания №-<данные изъяты> начальника отдела федерального государственного надзора <адрес> инспекции труда в <адрес> ФИО10 и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в электровозе <данные изъяты> №. Находясь в секции № (западной), в машинном отделении, <данные изъяты>. При каких обстоятельствах он упал, не помнит, так как при падении потерял сознание. Лежащего на полу, в коридоре машинного отделения его обнаружил <данные изъяты> ФИО4, который помог ему подняться и дойти до кабины № электровоза, при этом он двигался неуверенно, был дезоринтирован в пространстве. По результатам медицинского освидетельствования степень тяжести травмы классифицирована как лёгкая.

Вина пострадавшего ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, приказами ОАО «РЖД».

Как установлено в судебном заседании Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предписание трудового инспектора не были оспорен ОАО «РЖД», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

По последствиям производственной травмы Согласно выписного эпикриза ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении ГБУЗ МГБ с диагнозом: <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу –неврологу ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5» <данные изъяты>

В связи с приступами потери сознания неоднократно ФИО1 вызывалась скорая помощь, что подтверждается справками по вызову скорой медицинской помощи.

Магнитно-Резонансной Томографией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу –неврологу ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5» с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу эпилептологу ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5», установлен диагноз: <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца и его представителя о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, выписных эпикризов, результатов обследований МРТ, судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. Находится под наблюдением врача- невролога и врача эпилептолога ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени ФИО5», также наблюдается неврологов ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница». В связи с приступами потери сознания, неоднократно ФИО1 вызывалась скорая помощь. Неоднократно, по направлению врачей, была проведена Магнитно-резонансная томограмма, проходит лечение по ПРП.

В судебном заседании визуально и при его опросе наблюдается, что истца затруднена речь, он дезориентрован и ему сложно давать пояснения и отвечать на вопросы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, супругой истца, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошёл несчастный случай на производстве, его отвезли в больницу где находился <данные изъяты> дней. Все время нахождения в стационаре жаловался <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> года он <данные изъяты> До травмы истец катался на лыжах, велосипеде, играл волейбол, баскетбол, вел активный образ жизни, однако в настоящее время, его состояние здоровья после производственной травмы резко ухудшилось, также полностью изменился образ жизни их семьи.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 6.16 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на <данные изъяты> годы при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплачивать ему единовременную компенсацию морального вреда в размере в зависимости от группы инвалидности. Другие выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве не предусмотрены.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами выплат компенсации морального вреда истцу в досудебном порядке истцу ответчиком в связи с производственной травмой не произведено.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, вплоть до утраты профессиональной трудоспособности трудоспособности <данные изъяты> %, в результате последствий производственной травмы невозможность осуществлять трудовую деятельность в прежней профессии по медицинским показаниям, что истец претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в области головы. Суд учитывает длительность лечения, нахождение истца на стационарном лечении, длительность последующего амбулаторного лечения. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, и суд считает необходимым определить моральный вред подлежащий взысканию с работодателя ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-897/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области