Решение № 2-492/2020 2-492/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-492/2020

Дело № 2-492/2020

Поступило в суд 27.01.2020 г.

УИД 54RS0013-01-2020-000272-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.06.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №938711612КС/2014-0 на сумму кредита 74309 рублей 98 коп. на срок 24 месяца, с процентной ставкой по договору - 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 г (протокол №3), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол и№1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение №4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.216 г. (протокол №3), решением общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 г. (протокол №6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 г. реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 г. (протокол №4) наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.06.2014 г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 г. между ООО КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.06.2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.06.214 г. переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.06.2014 г. переданы ему.

Им в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

По указанным основаниям ФИО1 просит:

расторгнуть кредитный договор от 08.06.2014 г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в его пользу: 1) сумму основного долга по кредитному договору от 08.06.2014 г. в размере 24045 рублей 28 коп.; 2) сумму процентов на сумму основного долга по кредитному договору от 08.06.2014 г. из расчета 21% годовых за период с 09.06.2014 г. по 28.10.2019 г. в размере 13953 рубля 33 коп.; 3) сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21% годовых, начиная с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; 4) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 28.10.219 г. в размере 4278 рублей 25 коп.; 5) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд заявлении указал, что на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресам места регистрации и места жительства надлежащим образом. Почтовые конверты с судебным извещениями, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, 08.06.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №938711612КС/2014-0 посредством направления заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета, путем акцепта банком направленного заемщиком заявления, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит по продукту «Кредит наличными» в размере 74309 рублей 98 под 21% годовых на срок 24 месяца, открыть ему банковский счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую расчетную карту, выдать на открытый счет кредит, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-14 оборот).

В соответствии с кредитным договором и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно в установленный срок вносить в погашение кредита платеж в сумме 3820 рублей, последний платеж – 3799 рублей 50 коп., в указанные суммы включаются и проценты за пользование кредитом (л.д.13).

Получение ФИО2 74309 рублей 98 коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-17).

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 указанной статьи, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2015 г. №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 г.

Кредитный договор с ответчиком был заключен до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела и следует из искового заявления, заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28.06.2017 г. по 28.10.2019 г. составил 42276 рублей 86 коп., в том числе основной долг - 24045 рублей 28 коп., проценты на сумму основного долга за период со 09.06.2014 г. по 28.10.2014 г. - 13953 рубля 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 28.10.2019 г. - 4278 рублей 25 коп. (л.д. 3-3 оборот).

Проверив расчет истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету (л.д.15-17), суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования.

27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, на основании которого ПАО «БИНБАНК» передало ООО «КФ МДМ» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г., заключенному с ФИО2 (л.д.18-20, 21).

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3 от 27.06.2017 г. к ООО «КФ МДМ» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г. в размере 26211 рублей 81 коп. (л.д.21).

10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, на основании которого ООО «КФ МДМ» передало ООО Коллекторское агентство «21 век» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г., заключенному с ФИО2 (л.д.22-23, 24).

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) №УМБ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г. в размере 26211 рублей 81 коп. (л.д.21).

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1101, на основании которого ООО Коллекторское агентство «21 век» передало ООО «Корпорация 21 век» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г., заключенному с ФИО2 (л.д.25-26, 27).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) №1101 от 11.01.2019 г. к ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г. в размере 26211 рублей 81 коп. (л.д.27).

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1501, согласно которому, права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору №№938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г. переданы ФИО1 (л.д.28-29, 30).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования (цессии) №1101 от 11.01.2019 г. к ООО «Корпорация 21 век» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору №938711612КС/2014-0 от 02.10.2013г. в размере 26211 рублей 81 коп. (л.д.30).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Перед обращением в суд истец 25.04.2019 г. направил ответчику ФИО2 уведомление об уступках прав требования, требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным (л.д.37, 36).

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о расторжении кредитного договора №938711612КС/2014-0 от 08.06.2014 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с расторжением кредитного договора №938711612КС/2014-0 от 08.06.2014 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, не подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 24045 рублей 28 коп. из расчета 21% годовых, начиная с 29.10.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору за период 28.06.2017 г. по 28.10.2019 г. в размере 37998 рублей 61 коп., в том числе основного долга в размере 24045 рублей 28 коп., процентов на сумму основного долга за период со 09.06.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 13953 рубля 33 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 28.10.2019 г. в размере 4278 рублей 25 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 24045 рублей 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг - за составление искового заявления, согласно расписке от 10.10.2019г., истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет первую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 №1796963 (л.д.11), истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №938711612КС/2014-0 от 08.06.2014г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 37998 рублей 61 коп., в том числе основной долг - 24045 рублей 28 коп., проценты на сумму основного долга за период со 09.06.2014 г. по 28.10.2014 г. в размере 13953 рубля 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 28.10.2019 г. в размере 4278 рублей 25 коп.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 47276 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 24045 рублей 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 06.05.2020г.