Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Мыльникова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 похитили из холодильной установки алкогольные напитки - «Пиво» на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5

Кроме нравственных и физических страданий, ему был причинен и материальный ущерб, связанный с его лечением.

Им на лекарства были затрачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем, расположенном в <адрес> ему была сделана резонансная томография головного мозга. На ее проведение им затрачено <данные изъяты> рублей.

Так как в результате избиения у него были повреждены зубы, то для их восстановления он будет вынужден потратить деньги в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что у него было сильное сотрясение головного мозга и, у него очень сильно болела и кружилась голова, то он сам не мог свободно передвигаться. Он вынужден был использовать транспорт. Его затраты на топливо для автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, преступлением ему был причинен материальный ущерб сумму <данные изъяты>

В результате нравственных и физических страданий, совершенных преступлением ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он как потерпевший по делу вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, в результате чего понес расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других доводов не имел.

Ответчики отбывают наказание по приговору в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественной компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

С ФИО2, ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи 42842 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 20 марта 2017 года приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 года в отношении ФИО2 изменены.

Из приговора исключены указания о том, что при назначении наказания ФИО2 суд учитывает наличие непогашенной судимости, а также совершение им особо тяжкого преступления, указав на совершение им тяжкого преступления, и по квалифицирующему признаку разбоя «с незаконным проникновением в хранилище».

Действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтен по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отбытое ФИО2 наказание по приговорам Ленинского районного суда юрода Краснодара от 25 марта 201 1 года (в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с10 октября 201 1 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то сеть 1 год 4 месяца 15 дней); время содержания под стражей с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2-х месяцев 25 дней, а всего - 2 года 1 месяц 10 дней.

Приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО2 в части решения по гражданскому иску, а именно в части взыскания с ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3, осужденных приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения затрат на лечение и оказание юридической помощи <данные изъяты>, отменен.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в той части, что действия ответчиков не являлись совместными, и каждый из них признан виновным в причинении потерпевшему вреда здоровью разной степени тяжести.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении умышленного преступления, повлекших причинение ущерба ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ причиненного материального ущерба.

Согласно представленным материалам истец понес расходы: на лечение на общую сумму <данные изъяты>., за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждаются документально.

С учетом изложено суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку все они признаны виновными в совершении разбойного нападения на истца, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения от действий всех подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы: в связи с лечением по <данные изъяты>. с каждого, за юридические услуги по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца через Железноводский городской суд.

Председательствующий судья М.И.Саматов