Апелляционное постановление № 10-16/2023 10-2/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 10-16/2023

Дело №10-2/2024 (10-16/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием прокурора Бураевского района РБ Салихова А.Н.,

осужденного Балашова А.Л., и его защитника Хайруллина М.Г. (ордер в деле),

начальника Бураевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Юнусовой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Балашова А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 25 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Балашов А.Л. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Балашова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Балашова А.Л., адвоката Хайруллина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника уголовно-исполнительной инспекции Юнусовой Л.Ф. и прокурора Салихова А.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Бураевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Юнусовой Л.Ф. о замене Балашову А.Л. неотбытой части исправительных работ лишением свободы по тем основаниям, что осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить режим содержания на колонию-поселение либо заменить на принудительные работы, так как судом при принятии решения не учтено наличие у него заболеваний ВИЧ, гепатит С, туберкулез, нуждающегося в лечении, что не представляется возможным в местах лишения свободы, а также не учтено наличие больной матери.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст.46 УИК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судебное решение о замене ФИО1 наказания, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается судебным материалом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после объявленного ДД.ММ.ГГГГ письменного предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея уважительных причин, не явился для отбывания наказания в ИП Глава КФХ ФИО6, куда был направлен по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции и находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО1 своими умышленными действиями, выраженными в неоднократных неявках на работу, злостно уклонился от отбывания исправительных работ. При этом повторное и последующие нарушения порядка отбывания наказания, допущены осужденным после проведения с ним профилактической беседы, объявления инспектором предупреждения о замене наказания более строгим.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом необходимости достижения целей назначенного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, явились основанием для удовлетворения судом рассматриваемого представления.

Срок наказания судом определен верно, исходя из неотбытого срока исправительных работ - 11 месяцев 25 дней, что в силу предусмотренного ч.4 ст.50 УК РФ порядка расчета, соответствует 3 месяцам 28 дням лишения свободы.

Из приговора мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений; ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Следовательно, суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определение вида режима обусловлено наличием рецидива преступлений и фактом отбывания ФИО1 ранее лишения свободы, а потому вид режима определен в точном соответствии с указанной выше нормой закона. Оснований для замены режима на колонию-поселение, как об этом просит осужденный, не имеется.

С учетом положении ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены исправительных работ принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина