Постановление № 1-316/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1-316/2019


Постановление

12 ноября 2019 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В., при секретаре Ибрагимовой Л.Х., с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, находясь у <адрес>, увидел припаркованный на обочине дороги, напротив указанного дома дорожный каток ДУ-47Б государственный регистрационный знак № решил совершить угон указанного транспортного средства. Реализуя совй преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1, сел на водительское сидение дорожного катка ДУ-47Б государственный регистрационный знак № принадлежащего <адрес>», находящегося около указанного дома, умышленно, без цели хищения, по мотивам иной личной заинтресованности, с целью временного заимстовавния, без разрешения собственника, воспользовавшись отсутствием владельца транспортного средства, и тем, что ключ находится в замке зажигания, привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, проехал на указанном транспортном средстве по д. <адрес> около 100 метров, после чего развернулся в обратном направлении и у <адрес> оставил указанное транспортное средство.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимый принес извинения, причиненный преступлением вред возместил, каких-либо претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, пояснил, что вред причиненный преступлением возместил, принес извинения потерпевшему, произвел ремонт катка.

Защитник Дмитриев С.А. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, полагал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, личность подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие явки с повинной с признанием вины, принятые подсудимым меры во возмещению причиненного преступление вреда.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением подсудимым извинений потерпевшей стороне, которые представителем потерпевшего приняты, наличием от представителя потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, наличием от подсудимого устного заявления о том, что не возражает против прекращения уголовного дела, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба и принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, который <данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлению постановления в законную силу дорожный каток ДУ-47Б государственный регистрационный знак № - считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц он не относится, вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Дмитриевым С.А. в размере <данные изъяты> рублей, и в суде на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: дорожный каток ДУ-47Б г.р.з. № считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова