Апелляционное постановление № 22-6645/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 4/1-190/2020

Судья Хоменко А.С. Материал № 22-6645/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Горетой Л.П.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного ЗДС

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ЗДС на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года, которым

ЗДС, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ЗДС осужден 27 марта 2006 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30 августа 2005 года, к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 10 октября 2004 года, конец срока - 9 июня 2026 года.

5 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ЗДС об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении ЗДС не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Осужденный ЗДС подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по его ходатайству новое решение.

Указывает, что наличие у него погашенных взысканий не может служить основанием к отказу в его условно-досрочном освобождении, поскольку более восьми лет он характеризуется только положительно, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что выполнил все необходимые требования, предусмотренные законом, необходимые для его условно-досрочного освобождения. Он действующих взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся, участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ЗДС поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗДС, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что ЗДС отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике, осужденный ЗДС с 4 февраля 2010 года отбывает наказание в облегченных условия, обучался в ПУ №, иск погасил, работает в ПУ № «дневальным», к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, в культурно-массовых мероприятиях, имеет 19 поощрений, вину по приговору признал частично, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ЗДС об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании полагала, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание поведение ЗДС за весь период отбывания наказания и учел, что он шесть раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора и четыре раза водворялся в ШИЗО на срок от 7 до 12 суток. Также суд учел характер и тяжесть допущенных нарушений, и время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

Вопреки доводам жалобы, указание погашенных взысканий, не явилось определяющим основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку данное ходатайство разрешалось в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены наряду с иными обстоятельствами, имеющими для этого значение при разрешении ходатайства ЗДС об условно-досрочном освобождении от наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе ЗДС, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является безусловным и определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении сужденного от отбытия наказания, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ЗДС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года в отношении ЗДС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: