Решение № 2-1683/2021 2-1683/2021~М-581/2021 М-581/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1683/2021

Дело №2-1683/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 700 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства согласно ст.330 ГК РФ в размере 707 400 руб. за период с 02.05.2020г. по 18.01.2021г., а также с 19.01.2021г. и по день уплаты основного долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 237 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.05.2019г. ответчик ФИО2 получил от ФИО1 по договору займа в долг сумму денег в размере 2 700 000 руб. В договоре указан срок возврата суммы займа до 01.05.2020г., однако в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

Согласно п.3.2 договора займа от 01.05.2019г., в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа, в определенный п.2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Так как обязанность вернуть займ, согласно условиям договора возникла до 01.05.2020г., то согласно положениям ст.191, 193 ГК РФ, первым днем расчета и уплаты неустойки следует считать 02.05.2020г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представитель истца направил в суд заявление, где поддержал требования и доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.57), заявлений не сделал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Судебным разбирательством установлено, что 01 мая 2019г. ФИО2 получил заем от ФИО1 в размере 2 700 000 руб. и взял на себя обязательства возвратить данные денежные средства в полном объеме в срок до 01.05.2020г., что подтверждается договором займа от 01 мая 2019г. (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской в получении денежных средств от 01.05.2019г. (л.д.16) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указывает истец, ответчик ему до настоящего времени сумму долга не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик суду не предоставил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, принадлежащие истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 01.05.2019г. в размере 2 700 000 руб.

Согласно п.3.2 договора займа от 01.05.2019г., в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа, в определенный п.2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата.

Принимая во внимание, что п.2.2. договора займа определен срок возврата суммы займа до 01.05.2020г., истец просит о начислении неустойки с 02.05.2020г., и учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02.05.2020г. и по день вынесения решения суда - 29 марта 2021г., что составит (2 700 000 х 0,1%х333=) 899 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 400 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате долга. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Неустойка также подлежит взысканию с 29.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 25 237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 700 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 25 237 руб., а всего взыскать 3 125 237 (три миллиона сто двадцать пять тысяч двести тридцать семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по сумме займа 2 700 000 руб. за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 30.03.2021г. и по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1683/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-000713-67

решение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.