Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лябзина Т.Г. Дело № 33-1954/2026

24RS0003-01-2024-000938-49

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВЕКТОР» к ФИО1, ООО «Элит-Кар» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элит-Кар» - ФИО11

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО ВЕКТОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 30.06.2017 года в размере 1 026 773 рубля 31 копейка, возврат государственной пошлины в размере 13 334,0 рублей, всего 1 040 107 (один миллион сорок тысяч сто семь) рублей 31 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA CEED VIN: №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ЭЛИТ КАР» (ИНН №, ОГРН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ООО «ЭЛИТ КАР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН №, ОГРН №) возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Элит-Кар» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что 30.06.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 053 744,59 руб. на срок 60 месяцев, под 17,60% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитору был предоставлен залог автомобиля KIA CEED VIN: №, ПТС серии <адрес>, 2017 года выпуска. На основании решения единственного участника общества ООО «Сетелем Банк» было изменено наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Согласно договору цессии № от 28.08.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № № от 30.06.2017 ООО «ПКО Вектор». ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил. По состоянию на 28.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1 026 773,31 руб., в том числе: основной долг 821 473,51 руб., проценты за пользование кредитом 205 299,80 руб. Учитывая, что должник обязательства, предусмотренные договором, не исполнил надлежащим образом, кредитор имеет право на исполнения обязательств за счет реализации предмета залога - автомобиля KIA CEED VIN: №, ПТС серии <адрес>, 2017 года выпуска.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженность по договору потребительского кредита № № от 30.06.2017 в размере 1 026 773,31 руб., в том числе: основной долг 821 473,51 руб., проценты за пользование кредитом 205 299,80 руб. за период с 30.06.2017 по 28.08.2024 и далее с 29.08.2024 по день фактического возврата основного долга из расчета 17,60% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 334 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA CEED VIN:№, ПТС серии <адрес>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Элит-Кар» - ФИО11 просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Элит-Кар» является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент его покупки ФИО1 были представлены сведения об отсутствии автомобиля в залоге, кроме того в договоре купли-продажи сведения о наличии залога отсутствовали. При покупке автомобиля, покупателем ООО «Элит-Кар» были приняты меры к проверке автомобиля, в том числе о наличии обременений, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство не числилось. Вместе с тем, уведомление о залоге движимого имущества было направлено нотариусу, для регистрации залога, только 30.08.2024, спустя более 6 лет, с момента отчуждения транспортного средства в собственность ООО «Элит-Кар». Учитывая изложенное, правовых оснований в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Элит-Кар» - ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО Вектор» указало, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 30.06.2017, исходя из установленного факта заключения между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредиту и процентов (пени) по нему, взыскав с ФИО1 задолженность за период с 30.06.2017 по 28.08.2024 в размере 1 026 773,31 руб., в том числе: основной долг 821 473,51 руб., проценты за пользование кредитом 205 299,80 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части ФИО1 не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Принимая оспариваемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное заемщиком ФИО1 имущество, принадлежащее ООО «Элит-Кар» и находящееся в его пользовании. Суд также исходил из того, что указанное лицо не является добросовестным приобретателем заложенного в обеспечение обязательств по кредиту автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Элит-Кар» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Понятие залога содержится в пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, 30.06.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 053 744,59 руб. на срок 60 месяцев под 17,60% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство KIA CEED VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, 2017 года выпуска.

Залог автомобиля в пользу банка зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление о возникновении залога № от 31.08.2017; залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН №); основание возникновения залога - договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.06.2017; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 07.07.2022; уведомление зарегистрировано нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, размер которой составил 1 026 773,31 руб., в том числе: основной долг 821 473,51 руб., проценты за пользование кредитом 205 299,80 руб. за период с 30.06.2017 по 28.08.2024.

По договору цессии от 28.08.2024 № ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования задолженности к ФИО1 ООО «ПКО Вектор» по договору № от 30.06.2017.

Установлено, что ФИО1 без согласия банка-залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником транспортного средства КИА JD (CEED) VIN №/№/, является ООО «Элит-Кар» на основании договора купли продажи № от 16.02.2018, сумма сделки 450 000 руб. Регистрационное подразделение, проводившее регистрационное действие, 5 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, дата проведения регистрационного действия 16.02.2018. Договор купли продажи гражданина ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства, уничтожен в связи с истечением срока хранения оснований регистрации транспортных средств, акт № от 24.01.2023.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Элит-Кар» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения сведения о залоге и аресте отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что залог автомобиля в пользу банка был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.08.2017, номер уведомления №.

Таким образом, ООО «Элит-Кар» не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не опровергают, и самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, не являются.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ООО «Элит-Кар» проверяло информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Кроме того, исключение сведений о залоге из Реестра после заключения договора купли-продажи (уведомление об исключении залога № от 27.11.2021), на что также ссылается представитель ООО «Элит-Кар» в апелляционной жалобе, не отменяет необходимости доказательства добросовестности на момент совершения сделки. Поскольку обстоятельств, препятствующих ООО «Элит-Кар» получить сведения из Реестра уведомлений на дату заключения договора купли-продажи от 16.02.2018, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение задолженности должно осуществляется ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца по 26 685 руб. (кроме последнего и без учета увеличения ставки), дата первого ежемесячного платежа 07.08.2017, дата последнего ежемесячного платежа 07.07.2022.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Суд же сославшись на положения ст. 203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и указав на то, что последний платеж осуществлен ответчиком ФИО1 11.07.2024 в сумме 4 104 руб., а иск подан в суд 06.09.2024, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга нельзя признать правильным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, однако, ошибочность данного вывода не повлияла на правильность вынесенного судебного решения по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ежемесячный обязательный платеж ФИО1 обязан был вносить 07 числа каждого месяца.

ООО «ПКО Вектор» обратился в суд с исковым заявлением 06.09.2024, сведений об обращении ООО «ПКО Вектор» или его правопредшественников с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в материалах дела не содержится.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать задолженность по платежам за период с 06.09.2021 по 28.08.2024.

Задолженность же по ежемесячным платежам до указанной даты взысканию не подлежит.

Поскольку график и расчет задолженности по кредитному договору, с учетом его условий, сторонами не представлен, судебной коллегией произведен расчет задолженности за период с 06.09.2021 по 28.08.2024, исходя из размера ежемесячного платежа, указанного в условиях кредитного договора.

Таким образом, исходя из размера обязательного ежемесячного платежа, указанного в кредитном договоре, размер задолженности в пределах срока исковой давности составит 293 535 руб. (26 685 руб. х 11).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности, превышает 5% от стоимости указанного транспортного средства (293 535 руб. х 100 / 1 100 000 руб.), а также период просрочки составляет более трех месяцев, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Элит-Кар» - ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 24.04.2026.