Решение № 2-336/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2018 года в суд поступило настоящее гражданское дело.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года. Кредит обеспечивается поручительствами ФИО2, ФИО3

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплаты основного долга и процентов.

По состоянию на 13 февраля 2018 года общая сумма задолженности составляет 1 669 639 рублей 50 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 652 619 рублей 41 копейка, задолженность по процентам – 794 459 рублей 08 копеек, штрафные санкции – 222 561 рубль 01 копейка.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года в размере 1 669 639 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 548 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков К-вых - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Из представленных письменных возражений следует, что платеж от 20 июля 2016 года, указанный в расчете задолженности, является недостоверным, так как ответчики указанный платеж не вносили, последний платеж сделан 17 марта 2014 года. Доказательств об уплате ФИО1 платежа 20 июля 2016 года истцом не представлено, в связи с чем представитель ответчиков заявляет о применении срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке на протяжении двух лет не принимал. Просит снизить размер неустойки до 5 000 рублей и учесть, что ответчик ФИО1 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является многодетной матерью.

Также представитель ответчиков ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям к поручителям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; 28 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен по 28 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 28,75% годовых до 01 февраля 2018 года.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны производиться соответствующие расчеты.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им истцом 01 февраля 2013 года заключены договоры поручительства № П-43/1/2013 с ФИО2, № П-43/2/2013 – с ФИО3 согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 43/2013, заключенному между кредитором и заемщиком.

Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик ФИО1 прекратила выполнять с 01 апреля 2014 года (последний платеж внесен 17 марта 2014 года), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к заемщику и поручителю требований о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из расчета задолженности, 20 июля 2016 года ответчиком внесен единичный платеж (после 01 апреля 2014 года) в размере 5 773 рубля 50 копеек. Вместе с тем, уплата ответчиком части долга в указанном размере не может свидетельствовать о признании задолженности по кредитному договору в целом, при этом представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований истца.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 05 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в части взыскания с заемщика ФИО1 денежных средств за период с 02 марта 2015 года по 13 февраля 2018 года (расчет истцом произведен на указанную дату) не пропущен. Действие же договоров поручительств ФИО2, ФИО3 в части возврата денежных средств за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года прекратилось.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 02 марта 2015 года по 01 марта 2017 года (даты платежей, согласно графику); с заемщика и поручителя солидарно - за период с 01 марта 2017 года по состоянию на 13 февраля 2018 года (согласно расчету, задолженность истцом рассчитана на указанную дату).

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, видно, что задолженность заемщика ФИО1 за период с 02 марта 2015 года по 01 марта 2017 года составляет 677 196 рублей 55 копеек:

задолженность по основному долгу – 309 125 рублей 02 копейки (442 906 рублей 32 копейки (задолженность на конец периода – 01 марта 2017 года) – 133 781 рубль 30 копеек (задолженность на начало периода – 02 марта 2015 года);

задолженность по процентам – 368 071 рубль 53 копейки, из них:

просроченные проценты – 221 817 рублей 81 копейка (441 836 рублей 11 копеек (задолженность на конец периода – 01 марта 2017 года) – 220 018 рублей 30 копеек (задолженность на начало периода – 02 марта 2015 года);

проценты за просроченный основной долг – 146 253 рубля 72 копейки.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, видно, что солидарная задолженность заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года составляет 398 507 рублей 20 копеек:

задолженность по основному долгу – 209 713 рублей 09 копеек (652 619 рублей 41 копейка (задолженность на конец периода – 13 февраля 2018 года) – 442 906 рублей 32 копейки (задолженность на начало периода – 01 марта 2017 года);

задолженность по процентам – 188 794 рубля 11 копеек, из них:

просроченные проценты – 31 526 рублей 16 копеек (473 362 рубля 27 копеек (задолженность на конец периода – 13 февраля 2018 года) – 441 836 рублей 11 копеек (задолженность на начало периода – 01 марта 2017 года);

проценты за просроченный основной долг – 157 267 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер неустойки за просроченный основной долг и проценты за период с 02 арта 2015 года по 01 марта 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) составляет 92 996 рублей 25 копеек, размер штрафа 12 000 рублей.

Размер неустойки за просроченный основной долг и проценты за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3) составляет 99 830 рублей 97 копеек, размер штрафа 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 210 827 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с апреля 2014 года, принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, поскольку, несмотря на нарушение с апреля 2014 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до марта 2018 года не применял, суд приходит к выводу о снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

Кроме того, при снижении размера штрафных санкций суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, 2008, 2012 и 2014 годов рождения.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до следующих размеров:

за период с 02 марта 2015 года по 01 марта 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) - до 7 000 рублей;

за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3) - до 3 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет:

за период с 02 марта 2015 года по 01 марта 2017 года (ответственность заемщика ФИО1) – 684 196 рублей 55 копеек;

за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года (солидарная ответственность заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3) – 401 507 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена иска при подаче искового заявления составляет 1 669 639 рублей 50 копеек. Учитывая, что снижение размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, суд при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, исходит из размера штрафных санкций, заявленных истцом. Исковые требования банка к ответчику ФИО1 удовлетворены на 47%, к солидарным ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 - на 30%.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 777 рублей 65 копеек (47% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 548 рублей 20 копеек), с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно – 4 964 рубля 46 копеек (30% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 548 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года за период с 02 марта 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 684 196 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 7 777 рублей 65 копеек, а всего 691 974 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 года за период с 01 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года в размере 401 507 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4 964 рубля 46 копеек, а всего 406 471 (четыреста шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту за период с 01 апреля 2014 года по 02 марта 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова