Решение № 2-858/2024 2-858/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-858/2024

Дело № 2-858/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-000888-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был предоставлен кредит в размере 51 514 руб., из которых 43 000 руб. сумма к выдаче и 8514 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90% годовых сроком на 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 66053 руб. 89 коп., из которых: 38 878 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 8068 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10 809 руб. 67 коп. – убытки банка, 8 296 руб. 84 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просили взыскать с ФИО 1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 66053 руб. 89 коп., из которых: 38 878 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 8068 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10 809 руб. 67 коп. – убытки банка, 8 296 руб. 84 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 181 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО 1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях, относительно заявленных исковых требований указала, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО 1 был заключён кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 51 514 руб., из которых 43 000 руб. сумма к выдаче и 8514 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 44,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО 1 обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, исходя из расчёта задолженности, ФИО 1 оплату по кредитному договору производила несвоевременно, неоднократно допускала просрочки платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у неё образовалась задолженность в размере 66053 руб. 89 коп., из которых: 38 878 руб. 61 коп. – сумма основного долга, 8068 руб. 77 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10 809 руб. 67 коп. – убытки банка, 8 296 руб. 84 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО 1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 66 053 руб. 89 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последний платёж по договору должен был быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, после данной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объёме.

Соответственно, срок исковой давности, равный трём годам истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 31,9% годовых по дату полного фактического погашения кредита.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья