Апелляционное определение № 33А-9294/2026 от 4 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9294/2026

№ 2а-3072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи о признании незаконным решения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи от 25 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 4 июня 2025 года, возвращена.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи о признании незаконным решения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 4 июня 2025 года, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, которая 18 июля 2025 года оставлена без движения.

Обжалуемым определением суда от 25 августа 2025 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

Не согласившись с указанным выше определением суда, административным истцом подана частная жалоба, в которой просил об отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции, судья исходил из того, что не исправлены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, ввиду следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции 4 июня 2025 года заявленные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На решение суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, которая 18 июля 2025 года оставлена без движения.

Нижестоящим судом указано, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В сопроводительном письме (лист дела 149) указано о направлении ФИО1 копии определения суда от 18 июля 2025 года.

Определением суда от 25 августа 2025 года, апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, судья первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения не привел предусмотренных требованиями закона мотивов, указывающих о несоответствии требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Более того, нижестоящим судом не принято во внимание, отсутствие достоверных сведений, подтверждающих направление копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременное получение административным истцом, поскольку в сопроводительном письме отсутствовал номер почтового отправления, подтверждающий направление судебного акта заказным письмом с уведомлением.

Доказательств того, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлена в адрес заявителя способом, обеспечивающим фиксацию получения данной корреспонденции, в административном деле отсутствует, само по себе указанное сопроводительное письмо об этом не свидетельствует.

Таким образом вывод суда первой инстанции не содержит законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку определением судьи от 18 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и это определение основано и состоит в правовой взаимосвязи с определением судьи от 25 августа 2025 года, которое является незаконным, в связи с чем подлежит отмене и данный судебный акт, поскольку в данном случае, апелляционная жалоба не могла быть возвращена по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения Адлерского районного суда города Сочи от 18 июля 2025 года и от 25 августа 2025 года, отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов