Решение № 2А-1132/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-1132/2017

Дело № 2а-1132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Боготольскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к отделу судебных приставов по Боготольскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании решения от 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца 3132 000 руб. 13.09.2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Боготольскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры. Административный истец хочет реализовать квартиру с целью погашения долга, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий, для исполнения решения суда, в связи с чем и обратилась в вышеуказанными требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что не согласна с действиями службы судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, 12.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Красноярска по гражданскому делу № 2-4/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу П.Н.А. задолженности в размере 3132 000 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнила, 13.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 78 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированной на праве собственности за должником ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 и сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Поскольку названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с учетом длительного неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа, размера задолженности должника, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 13.09.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Установленные постановлением от 13.09.2013 запреты в отношении имущества должника, не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении ФИО1 и членами ее семьи правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

При этом с учетом положений содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная мера может быть применена и в отношении жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи.

Указание административного истца ФИО1 на то обстоятельство, что снятие запрета необходимо для реализации квартиры с целью погашения долга по исполнительному производству, судом не может быть принято во внимание, поскольку данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также направленны на понуждение должника ФИО1 на правильное, своевременное и полное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действия судебного пристава - исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Боготольскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Боготольскому району о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29.12.2016, она посчитала, что как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, отменены, однако, обратившись 17.01.2017 с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю для предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН на вышеназванную квартиру, что подтверждается квитанцией от 17.01.2017, назначение платежа: плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, она узнала о сохранения запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть с указанной даты – 17.01.2017 ФИО1 стало известно о наличии сохранения запрета на совершение регистрационных действий. Между тем, с административным исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий ФИО1 обратилась в суд лишь 04.09.2017, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, доказательств того, что административным истцом срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления в суд в установленный срок административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в пределах которого предоставляется судебная защита, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, а также и то, что действия судебного пристава - исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий не противоречат закону и не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Боготольскому району о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017.

Решение не вступило в законную силу.