Решение № 2-2038/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2038/2025;)~М-1564/2025 М-1564/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-2038/2025

63RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он-Ду, г/н № под управлением ФИО3 и Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО3 была не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №/АС-130 от <дата>, убыток понесенный истцом составляет 466 233 руб.: рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 563 200 руб., стоимость годных остатка ТС на дату ДТП – 96967 руб.

Собственником автомобиля Датсун Он-Ду, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1

Таким образом, по мнению истца ФИО3 должен нести ответственность как причинитель вреда, а ФИО1 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 466 233 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 156 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1, третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал, не согласился с результатами судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль, Датсун Он-Ду, г/н № он купил у ФИО1 на основании договора купли-продажи <дата>, однако на себя не переоформил.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в ФИО1 числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на ФИО1 основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Датсун Он-Ду, г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО2

Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ ( с учетом определения об исправлении описки от <дата>) в виде штрафа в размере 500 руб. (нарушение пп.8.9 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Датсун Он-Ду, г/н № и Тойота Королла, г/н № причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством – автомобилем Датсун Он-Ду, г/н №, застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем Тойота Королла, г/н №, была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и ФИО1 подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в ФИО1 числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в ФИО1 числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком предоставлен договор купли-продажи, из которого следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 (гражданин респ. Армения) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Датсун Он-Ду, г/н №.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата>, ФИО1 является собственником автомобиля Датсун Он-Ду, г/н №.

Таким образом, переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен, в связи с чем, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1

ФИО3 доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представил, кроме того не представлен акт передачи транспортного средства, расписка о передаче денежных средств за автомобиль. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не предприняла мер, направленных на совершение регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства ФИО1 и непосредственного причинителя вреда ФИО3, не являющегося в момент ДТП законным владельцем этого транспортного средства, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, следует отказать.

ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/АС-130 ГО от <дата>, выполненного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, на дату ДТП от <дата>, с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых запчастей 1 163 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 395 600 руб.; рыночная стоимость Тойота Королла, г/н № до повреждения на дату ДТП от <дата> с учетом округления составляет 563 200 руб.; стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков поврежденного ТС на дату ДТП от <дата> составляет 96 967 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в соответствии с Методикой Минюста по состоянию на <дата> составляет: без учета износа 1 991 000 руб., с учетом износа – 514 700 руб.; до аварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н № по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет 603 000 руб., стоимость годных остатков 96 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая тот факт, что истец после проведения судебной экспертизы, своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался и исковые требования в части возмещения ущерба в судебном заседании не уточнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 466 233 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 466 233 рублей (563 200-96 967), в пределах заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 466 233 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО6, кассовым чеком от 03092025 на сумму 40 000 руб.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> №/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 ФИО1) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа – от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб. (л.д.9) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 156 руб. (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 466 233 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе е в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 156 рублей, а всего 540 389 (пятьсот сорок тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.