Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола в городе Тынды Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего ФИО4, появились многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 №к18-385 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Porte, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 181 185 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Porte, г/н № (без учета износа) в сумме 106 900 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения (оценки) в сумме – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг связи по отправке телеграммы в сумме – 604 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности для представителя в сумме – 1 500 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 501 рубль.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленные судом по адресу ее места жительства извещения, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Porte, г/н № (без учета износа) в сумме 106 900 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения (оценки) в сумме – 6 000 рублей; расходы на оплату услуг связи по отправке телеграммы в сумме – 604 рублей 44 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности для представителя в сумме – 1 500 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 501 рубль.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в городе Тында Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <***>, при начале движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся и пользующимся преимуществом в движении автомобилю марки, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак <***> является истец.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 нарушил п. <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Тындинский ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО7, в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Porte, государственный регистрационный знак № истца с учетом износа составляет 181 185 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение независимой технической экспертизы автотранспортных средств ИП ФИО8. №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по отправке составили 604 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 06 февраля ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с документами ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 604 рубля 44 копейки с ответчика.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлена квитанция на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на услуги эксперта, подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 338 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 106 900 рублей, судебные расходы в сумме 6 604 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338 рублей, а всего 116 842 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 копейки

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина