Решение № 21-39/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-39/2026

Судья Тарутин М.В. Дело № 21-39/2026

УИД 37RS0010-01-2025-003341-17


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 03 февраля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2025 года № 12-234/2025,

установил:

Определением заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу ФИО4 от 24 июля 2025 года № в отношении неустановленного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2025 года № 12-234/2025 указанное определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностного лица и судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, поскольку оспариваемые определение и решения не отвечают задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и не соответствуют ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ; указывая, что при рассмотрении жалобы просит руководствоваться содержанием жалобы рассмотренной Ленинским районным судом г. Иваново. Указывает, что на должностное лицо по делам об административных правонарушениях возложена обязанность по установлению лица, совершившего противоправные действия, в связи с чем оспариваемое определение вынесено преждевременно, а он не может установить виновное лицо, что лишает его возможности обратиться с гражданским иском. Полагает, что неправомерное уничтожение и утрата персональных данных образует состав правонарушения, однако соответствующие обстоятельства не устанавливались. Полагает, что правонарушение является длящимся, указывая о наличии явного нарушения его прав, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении процессуального заявления.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении включают в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица. При этом в соответствие с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу требований пункта 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ рассмотрение вопроса о возбуждении дел (составление протокола) об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 13.11 КоАП РФ отнесено к полномочиям должностных лиц органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - об административных правонарушениях

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Ивановской области 26 июня 2025 года зарегистрировано обращение ФИО1, в которой он просит установить лицо, получившее неправомерный доступ к его персональным данным и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренного в том числе частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ

В заявлении ФИО1 указывал, что 26 декабря 2024 года он прибыл во <данные изъяты> области для дачи объяснений следователю ФИО5 по материалу проверки №.

Заявителем было предоставлено следователю ФИО5 две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные жалобы содержали персональные данные: ФИО и адрес, сведения о врачебной тайне и состоянии здоровья. Заявитель указал, что жалобы и постановления были им оставлены в кабинете ФИО5 Впоследствии заявитель получил от следователя ФИО5 постановление, в котором последняя указала, что вышеуказанные жалобы не могут быть направлены в суд, поскольку к ней не поступали. Заявитель полагает, что жалобы и приложенные к ним постановления, содержащие его персональные данные и сведения, относящиеся к врачебной тайне, были утрачены, уничтожены, переданы, либо в отношении них совершены иные незаконные действия.

В ходе рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Ивановской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое определение, которым было установлено следующее.

В производстве <данные изъяты> находился материал проверки КРСП №, который содержит в себе объяснения, полученные от заявителя 26 декабря 2024 года, содержащие ходатайство о принятии двух жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 28 декабря 2024 года, вынесенное следователем ФИО5, согласно которому, в удовлетворении ходатайства о принятии двух жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями отказано, ввиду отсутствия жалоб в органах предварительного следствия.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново 20 января 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ дана оценка вышеуказанным доводам, исследована аудиозапись, представленная ФИО1, на которой слышен диалог между ним и следователем ФИО5, в ходе которого следователь дает согласие на регистрацию его жалоб, указывая, что осуществит данное действие позднее.

Из ответа и.о. руководителя <данные изъяты> ФИО6, представленного во Фрунзенский районный суд г. Иваново, следует, что после ухода ФИО1 из здания следственного управления 26 декабря 2024 года в кабинете следователя каких-либо документов, принадлежащих ему, не имелось. В канцелярию следственного управления ФИО1, не обращался.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены., с которым следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, она не требует согласия субъекта персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены.

Поскольку ФИО1 самостоятельно обратился к следователю с жалобами, содержащими его персональные данные, тем самым осознанно предоставил <данные изъяты> право их обработки с целью их рассмотрения, при этом, вопреки позиции заявителя возможная утрата этих жалоб сама по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае доказательств осуществления обработки персональных данных ФИО1, приведенных в указанных жалобах не в соответствии с установленными пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ условиями такой обработки, то есть в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, в ходе проверки не получено, суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Изложенная ФИО1 позиция об утрате, уничтожению или каких-либо иных незаконных действий в отношении двух жалоб содержащих персональные данные ФИО1 и предоставлении доступа к ним посторонних лиц является его субъективным предположением, не подтверждающимся какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо конкретных сведений об утечке персональных данных заявителя, содержащихся именно в указанных им жалобах, получено не было.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на аудиозапись разговора со следователем достаточным доказательством того, что его жалобы были получены следователем, не является. Из указанной аудиозаписи не следует, что указанные ФИО1 жалобы были фактически переданы ФИО5 и получены ею.

Более того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 3 Федерального закона №152-ФЗ, сама по себе утрата персональных данных без подтверждения факта получения к ним доступа со стороны третьих лиц в перечень действий, представляющих собой обработку персональных данных, не включена.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения должностного лица и решения судьи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностным лицом была дана оценка действиям неустановленного лица.

Вместе с тем, по изложенным выше обстоятельствам, приведенным в заявлении ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, исключается. В связи с изложенным указание при выводе об отсутствии по приведенным в заявлении фактам состава административного правонарушения является излишним, в связи с чем оно подлежит исключению из обжалуемых определения должностного лица и решения судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Ивановской области № от 24 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2025 года № 12-234/2025, вынесенные по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, изменить.

Исключить из обжалуемых процессуальных актов указание на принятие решения в отношении неустановленного лица.

В остальной части определение заместителя начальника территориального отдела по Ивановской области Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу № от 24 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2025 года № 12-234/2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.