Решение № 2-2537/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-2537/2018;)~М-2488/2018 М-2488/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2537/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой З.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани (<...>) гражданское дело № 2-349/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2018 года в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос.номер А 937 АУ 62, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер О 513 РА 62, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис». Данное обстоятельство подтверждается договором № 0033-18 от 30.10.2018 г. За услуги эксперта истец оплатила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» № 0033-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер № составляет 65 260 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 260 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 2 157 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2018 года в 10 час. 50 мин. в г. Рязани на ул. Бирюзова, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.номер О 513 РА 62, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер А 937 АУ 62, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061 гос.номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер № принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис» №0033-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер О 513 РА 62 составляет 65 260 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: паспорта транспортного средства, экспертного заключения №0033-18, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2018 года, сведений об участниках ДТП от 07.10.2018 года, объяснениями ФИО3, ФИО2, схемой ДТП.

При определении стоимости материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что размер восстановительного ремонта, составляющий 65 260 руб. является достаточным для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца. При этом суд исходит из суммы, указанной в экспертном заключении ООО «Сервис», поскольку оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении у суда не имеется, ответчиком указанная в отчете сумма восстановительного ремонта ничем не опровергнута.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65260 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2157 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от 14.12.2018 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ФИО1. на оплату государственной пошлины в сумме 2157 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец также понес затраты на оплату автоэкспертных услуг в размере 6000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 30.10.2018 года, квитанцией №00617 о 07.11.2018 года. Суд считает, что указанные расходы являются судебными, поскольку истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 260 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.С. Викулина